Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Водопьянова В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Водопьянова В.Е. к Министерству обороны РФ о защите нарушенного права на дополнительную жилую площадь жилого помещения отказать.

установила:

Водопьянов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, с учетом уточнения исковых требований просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права на предоставление жилого помещения, с _.. как военнослужащему - научному работнику, имеющему ученое звание кандидат технических наук, с правом на дополнительную жилую площадь не менее _кв.м. и не более _кв.м. путем признания права на получение жилого помещения по извещению о распределении жилого помещения N_.. на состав семьи в количестве одного человека в виде отдельной однокомнатной квартиры обще площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) _ кв.м. на _ этаже по адресу: г_; признать извещение о распределении жилого помещения N_.. о предоставлении жилого помещения на 1 человека с нормой до _.м. в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) _. на _ этаже по адресу: г_с доплатой _. общей площади, направленное _.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по _. являлся военнослужащим. С _. осуществлял военную службу в должности научного сотрудника в воинской части 01168 г.Москвы. С _. проходил военную службу по контракту, заключенному сроком на 5 лет. _. уволен в звании подполковника с военной и научной работы в соответствии п.п.б, п.1, ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности" в связи с истечении срока контракта. При увольнении с военной службы истец не был обеспечен жильем, поскольку не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решением Московского гарнизонного военного суда от _. за Водопьяновым В.Е. признано право на постановку на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением. На основании данного решения истец поставлен на учет нуждающегося в обеспечении жилым помещением с _. Письмом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от _. истцу было сообщено, что ему распределено жилое помещение по адресу: г_.. истцом было подписано извещение N_.о распределении ему указанного жилого помещения, однако воспользоваться правом на вселение в указанно жилое помещение Водопьянов В.Е. не смог ввиду неоформления Министерством обороны РФ прав на указанную квартиру. Сообщением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ _. истец был проинформирован, что он не имеет права на дополнительную жилую площадь. При этом ему повторно было направлено извещение _. о распределении ему квартиры общей площадью _.м., расположенной по адресу: _., и было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение норматива общей площади предоставляемого ему жилого помещения на _.. в размере _. Данное извещение Водопьянов В.Е. полагает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих" он имеет право на дополнительную площадь как научный сотрудник.

Представитель истца по доверенности Ступникова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Тонапетян М.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Водопьянов В.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Водопьянов В.Е., будучи извещенным, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ступниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Водопьянова В.Е. по доверенности Ступникову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Водопьянов В.Е. в период с _.. являлся военнослужащим. В указанный период занимался научной деятельностью в Центре специального и математического программного обеспечения _ ЦНИИ МО с _. в должности младшего научного сотрудника; с _ года в должности научного сотрудника; с _ года в должности старшего научного сотрудника в воинской части 01168 г.Москвы.

_. Водопьянов В.Е. проходил военную службу по контракту, заключенному сроком на 5 лет.

_.г. истец уволен в звании подполковника с военной и научной работы в соответствии п.п.б, п.1, ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с истечении срока контракта.

При увольнении с военной службы истец не был обеспечен жильем, поскольку не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Московского гарнизонного военного суда от _. за Водопьяновым В.Е. признано право на постановку на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением. На основании данного решения истец поставлен на учет нуждающегося в обеспечении жилым помещением с _г.

Письмом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от _ истцу было сообщено о распределении ему жилого помещения по адресу: _.

_.. истцом было подписано извещение N..о распределении ему указанного жилого помещения, однако Водопьянов В.Е. не воспользовался правом вселение в распределенное жилое помещение.

Сообщением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ _.. истец был проинформирован, что он не имеет права на дополнительную жилую площадь. При этом ему было повторно направлено извещение N_. о распределении ему квартиры общей площадью _.кв.м., расположенной по адресу: _., и было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение норматива общей площади предоставляемого ему жилого помещения на _.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ФЗ N 76-ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Водопьяновым В.Е. требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, на которое в соответствии со ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих" после увольнения из Вооруженных сил РФ распространяются льготы по обеспечению жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени или ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", вступившим в законную силу с 01.01.2014 года, п. 8 ст. 15 признан утратившим силу.

Согласно п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Аналогичные положения применительно к военнослужащим - преподавателям военных профессиональных образовательных организаций высшего образования содержались в п. 8 ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ, действовавшей до 2014 года.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.

Таким образов право на дополнительную жилую площадь Водовьянов В.Е., являющийся подполковником и научным сотрудником, имел только в период прохождения военной службы.

При указанных обстоятельствах решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N_.. о предоставлении заявителю жилого помещения для постоянного проживания без учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Водопьянова В.Е., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Водопьянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N22-4450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Водопьянова В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Водопьянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: