Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильевой И.П. к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, - отказать,

установила:

Васильева И.П. обратилась в суд с иском к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Васильева И.П. являлась собственником 13/36 долей квартиры по адресу: _.. _ года истец подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру постороннему лицу - ответчику Цатурьян М.А. по договору дарения. Истец указывает на то, что у нее после смерти мужа резко ухудшилось состояние здоровья, начиная с _ она не может передвигаться самостоятельно, без чужой помощи, страдает _. Кроме того, начиная с _ года истец страдает рассеянным _.. В связи с изложенным, истец считает, что в момент заключения с ответчиком договора дарения, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Цатурьян М.А и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева И.П. являлась собственником 13/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

_. года между Васильевой И.П. (даритель) и Цатурьян М.А. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 13/36 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _, а одаряемая указанные 13/36 доли в праве общей долевой собственности в дар от дарителя принимает. Договор был заключен в простой письменной форме.

_ года нотариусом г.Москвы Шлеиным Н.В. была удостоверена доверенность, которой Васильева И.П. уполномочила Цатурьяна Д.Г. зарегистрировать в Управлении росреестра по Москве переход права собственности 13/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _., на основании договора дарения с Цатурьян М.А.

В последующем Цатурьян Д.Г., действуя на основании выданной Васильевой И.П. доверенности, подал в Управление росреестра по Москве заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от _ года.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена _.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу МР - томографического исследования головного мозга от _., у Васильевой И.П. имеется _..

Как следует из выписки из медицинской карты поликлиники N_ г.Москвы от _.., Васильева И.П. страдает _., ИБС, гипертоническая болезнь IIст., остеохондроз позвоночника. _.. Васильева И.П. при обращении в медицинское учреждение жаловалась на головную боль, слабость.

Согласно ответу на запрос суда за подписью зав.филиалом N_ ПНД ПКБ N_, Васильева И.П. обращалась в диспансер в _.

Согласно ответу на запрос суда за подписью зав.филиалом N_Наркологического диспансера N_, Васильева И.П. на диспансерном наблюдении не состоит.

В материалы дела истцом представлена справка ООО "_", согласно которой _. истец находилась на приеме у врача стоматолога, проведено _..

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля 1. пояснила, что она является работником социальной службы, с _ года обслуживает истца, бывает у истца 2 раза в неделю. Васильеву И.П. характеризует как доверчивого человека, при этом указала, что Васильева И.П. является адекватным человеком. По поручению Васильевой И.П. она приносит продукты, ходит в аптеку, оплачивала квитанции. Со слов Васильевой И.П. ей известно, что она хотела заключить договор ренты.

Допрошенная по ходатайству истца 2. пояснила, что она работала в поликлинике медсестрой в кабинете ЭКГ, истец обращалась к ней как пациент, знает истца с _ года. Истца охарактеризовала как психически здорового, доброго и доверчивого человека.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля 3. пояснила, что истец была замужем за ее бывшим мужем. Познакомилась с истцом она незадолго до _года, особенности в психическом состоянии истца не замечала. Ответчика Цатурьян М.А. свидетель знает около 40 лет, муж истца также знал мужа ответчика около 40 лет. Ответчик Цатурьян М.А. постоянно посещала истца, ухаживала за ней.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля 4. пояснила, что является сособственником квартиры по адресу: _, проживает в указанной квартире. С истцом она познакомилась в _году, поскольку за истцом ухаживала знакомая свидетеля. Ответчика впервые увидела в гостях у истца в _году. Ранее сособственниками квартиры истца были племянники и падчерица, у которых истец выкупила доли и на нее был оформлен договор дарения. До _года у свидетеля с истцом были хорошие отношения. Она замечала у истца странности, не совсем адекватное поведение, которое она связывает с возрастом и с ограничением в движении. Со слов истца ей известно, что Васильева И.П. хотела заключить договор ренты.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика 5. пояснил, что является сыном ответчика, истец является знакомой его родителей, муж истца и отец свидетеля вместе учились. Он (_.) с детства приезжал к истцу в гости. Ничего странного в психическом состоянии истца он не замечал. С _ года он проживал в квартире у истца, его мама постоянно поддерживала с истцом отношения, помогала истцу. Истец вызывала к себе на дом нотариуса и оформляла на его имя доверенность, просила его восстановить утраченные на квартиру документы, чтобы оформить дарение.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд указал на то, что истец отказалась от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния, в котором она находилась на момент заключения сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Так, из протокола судебного заседания от 18 марта 2016 года следует, что представитель истца на вопрос суда пояснил, что сторона истца не ходатайствует о назначении медицинской экспертизы на предмет состояния истца в момент подписания оспариваемого договора.

К материалам дела приобщено письменное заявление истца, в котором Васильева И.П. отказывается от назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет ее психологического состояния, просит данную экспертизу не назначать. Также в заявлении указано, что судом ей разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, от данного права она отказывается.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Учитывая, что истец от назначения по делу экспертизы отказалась, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на нормах закона и материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела справке медицинскому заключению Городской поликлиники N_., ответу из ПНД, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела истцом медицинским документам и полученному по запросу суда сообщению ПНД, указав, что по данным документам не представляется возможным сделать вывод о том, что Васильева И.П. в юридически значимый период страдала такими заболеваниями, которые лишали ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от обязанности назначить по делу судебную экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, подлежит оценке наряду с иными собранными по делу к доказательствами. Истец в судебном заседании от назначения по делу экспертизы для определения ее состояния на момент подписания оспариваемого договора отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

При этом в силу положений ст. 283 ГПК РФ законодатель допускает ограничение права на личную неприкосновенность в части проведения психиатрического освидетельствования лица в отсутствие его согласия лишь по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

В отношении прав остальной категории граждан, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения по иным категориям дел не предусматривают.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведения экспертизы со стороны истца у суда не было оснований для ее назначения.

Доводы истца о том, что истец отказалась от проведения судебно-медицинской , а не от судебно-психиатрической экспертизы, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку психиатрия является областью медицины, из текста письменного отказа следует, что истец отказывается от судебно-медицинской экспертизы для определения ее психологического состояния, согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2016 года, представитель истца пояснил, что сторона истца отказывается от судебно-медицинской экспертизы на предмет установления состояния истца на момент подписания оспариваемого договора. Истец не была лишена возможности в установленном порядке заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей-психиатров для определения того, могла ли она по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является для истца посторонним человеком, а также о том, что истец не намеревалась безвозмездно отчуждать принадлежащую ей долю квартиры, желала заключить договор ренты, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Васильева И.П. заявляла исковые требования на основании ст.177 ГК РФ, в связи с чем существенным обстоятельством является доказательство неспособности истцом понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Гр. дело N 33-44585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: