Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44586/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нефедова В.М. на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" к Нефедову В.М.о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Нефедова В.М., _ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: г_, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

установила:

ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы обратилось в суд с иском к Нефедову В.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляется ГБУ "Жилищник района Арбат". Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _.

В последующем, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ за период с _ года по _., а также расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, в размере _

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Нефедов В.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Нефедов В.М. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы по доверенности Лукмановой К.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из письменных материалов дела, Нефедов В.М. владеет на праве собственности отдельной пятикомнатной квартирой, находящейся по адресу: _.

В период с _ года ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка Нефедова В.М. о том, что он лично извещен о дате рассмотрения дела. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду болезни истцом не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нефедова В.М. о том, что он не проживает в вышеуказанном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену решения суда, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик Нефедов В.М. не лишен был возможности обратиться с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи со сменой своего фактического места жительства, с приложением документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по фактическому месту жительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи