Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Болучевского В.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Болучевского В.А. к ООО "ТЦ Комус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса,

установила:

Истец Болучевский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЦ Комус", в котором просил восстановить его на работе в должности начальника отдела по работе с государственными монополиями или в аналогичной должности руководителя направления конкурсных продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 января 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы на удостоверение нотариусом копии экрана монитора с опубликованной вакансией в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 13 ноября 2014 года он работал в ООО "ТЦ Комус" в должности начальника отдела по работе с государственными монополиями.

Приказом N (_) от 25 января 2016 года он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не предложена вакантная должность руководителя направления конкурсных продаж, соответствующая его квалификации, уровню профессиональных знаний, имеющая тот же набор функциональных и должностных обязанностей, которые он выполнял по прежней должности. О наличии данной должности информация размещена на интернет-ресурсе "HeadHanter".

Кроме этого, истец ссылается на нарушение порядка его увольнения, как члена профсоюза, избранного 18 ноября 2015 года профорганизатором первичной профсоюзной организации ООО "ТЦ Комус" в составе Профсоюза работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы.

В суде первой инстанции истец и его представитель Филиппов В.В. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Рубцова А.В. и Куляс О.А. возражали против иска.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 06 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Болучевский В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Болучевского В.А. и его представителя Филиппова В.В., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика Куляс О.А. и Чепиноги Е.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Болучевский В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 апреля 2011 года и работал с 25 апреля 2011 года в должности специалиста в подразделение Дивизион корпоративно-розничных продаж - Управление сбыта (ДКРП) - Учебно-методический центр "Стимул" (УС ДКРП) - Группа развития кадрового резерва (УМЦ "Стимул").

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору истец переводился на различные должности, и с 13 ноября 2014 года он занимал должность начальника отдела - Дивизион корпоративно-розничных продаж - Управление сбыта - Центр конкурсных продаж - Отдел по работе с государственными монополиями.

Приказом N (_) от 25 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности 25 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 января 2016 года, что подтверждается его подписью, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт проведения мероприятий по сокращению штатов в организации ответчика подтверждается штатными расписаниями, утвержденными приказами, согласно которым с 01 августа 2015 года штатная численность структурного подразделения "Центр конкурсных продаж", где работал истец, составляла 42 единицы, с 01 октября 2015 года штатная численность этого же структурного подразделения составила 39 единиц.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N (_) от 24 ноября 2015 года "О структурной реорганизации предприятия" с 26 января 2016 года расформирован Отдел по работе с государственными монополиями численностью 3 штатных единицы, из штатного расписания они исключены, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N (_) от 20 ноября 2015 года, с 26 января 2015 года штатная численность структурного подразделения "Центр конкурсных продаж" составила 36 единиц, отдел по работе с государственными монополиями, начальником которого являлся истец, полностью сокращен.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец предупрежден ответчиком 24 ноября 2015 года, здесь же ему предложена вакантная должность начальника Торгового центра с окладом - (_) руб.

Кроме этого, 15 декабря и 25 января 2015 года истцу вручены предложения о переводе на другую работу со списками вакантных должностей, от которых истец отказался.

Проверив доводы истца о нарушении его прав, как члена профсоюзной организации и профорганизатора, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления работодателя о создании профсоюзной организации и о том, что истец является членом этой профсоюзной организации и его профорганизатором.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении трудовых прав истца при его увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда постановлены на основании исследованных доказательств, которым дана мотивированная оценка, кроме этого, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил все доводы истца и пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ООО "ХэндХантер" и не принято во внимание, что ответчиком на интернет ресурсе "ХэндХантер" размещена вакансия руководителя направления конкурсных продаж, которую ответчик не предложил истцу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что указанная истцом должность имелась в штатном расписании ответчика.

Ссылка на иные доводы и обстоятельства, которые не проверены и не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе истца отсутствует.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: