Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44623/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Венина М.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Венина М.С. к ГБУЗ ПБ N 14 ДМЗ об установлении факта трудовых отношений, признании уволенным с должности директора ЛПМ при ПБ N 14 в связи с ликвидацией организации, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об основной работе в должности директора ЛПМ при ПБ N 14, оставить без удовлетворения",

установила:

Венин М.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ГБУЗ ПБ N 14), согласно уточненным исковым требованиям просил установить факт трудовых отношений в период с 01.10.2007 года по основному месту работу в должности *** лечебно-производственных мастерских (ЛПМ) при ГБУЗ ПБ N 14, произвести увольнение с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 01.10.2007 года по 21.04.2016 года по основному месту работы исполнял обязанности директора ЛПМ при ГБУЗ ПБ N 14, однако трудовой договор с ним заключен не был, он фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы, 15.04.2016 года на основании решения главного врача ГБУЗ ПБ N 14 был освобожден от замещаемой должности с 21.04.2016 года, а с 22.04.2016 года его перестали допускать до рабочего места в ЛПМ, что полагал незаконным, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку и иных документов, связанных с работой, не выдали, кроме того, в период увольнения истца у ответчика происходила реорганизация, а именно возглавляемые им ЛПМ подлежали присоединению к ГБУЗ ПБ N 14, в связи с чем процедура увольнения по данному основанию ответчиком соблюдена не была; незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции Венин М.С. и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ГБУЗ ПБ N 14 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить Венин М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Венина М.С., его представителя - Матвееву Е.В., представителя ГБУЗ ПБ N 14 - Люксембург О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и следует из трудовой книжки истца, что, начиная с 06.09.2007 года по настоящее время Венин М.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПБ N 14 в должности *** административно-хозяйственного персонала, для которого данное место работы и должность являются основной работой, о чем в материалы дела представлен трудовой договор от 06.09.2007 года N ***, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 года, а также приказ о приеме на работу от 06.09.2007 года N ***. Каких-либо кадровых решений об увольнении истца из организации ответчиком последним на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принималось.

Из материалов дела также следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу по занимаемой должности ***, в заявлениях о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, поданных Вениным М.С., на имя главного врача ГБУЗ ПБ N 14, занимаемая им должность непосредственно самим истцом указана как ***.

Одновременно из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривалось сторонами, что на основании приказов главного врача ГБУЗ ПБ N 14 от 17.09.20107 года N *** и от 01.10.2007 года N *** Венину М.С. с 01.10.2007 года была поручена дополнительная работа в виде совмещения по должности *** лечебно-производственных мастерских при Психиатрической больнице N 14.

Из данных сторонами объяснений следует, что Венин М.С. выполнял трудовые обязанности *** ЛПМ без заключения трудового договора, заработная плата по указанной должности и ее размер не устанавливалась и не выплачивалась.

На основании решения главного врача ГБУЗ ПБ N 14 от 15.04.2016 года, являющегося единственным учредителем ЛПМ при ПБ N 14, в связи с неоднократными нарушениями и неисполнением приказов и распоряжений учредителя директором ЛПМ Вениным М.С., в том числе в связи с невыполнением приказа о реорганизации ГБУЗ ПБ N 14 путем присоединения к нему ЛПМ при ПБ N 14 и ГУ ЛПМ при ПНД N 18, затягивании сроков проведения реорганизации, несдачей в срок отчетов в налоговый орган, совмещение должности *** ЛПМ было отменено, полномочия истца по данной должности прекращены с 21.04.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал на то, что начиная с 06.09.2007 года Венин М.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПБ N 14 в должности инженера административно-хозяйственного персонала, для которого данное место работы и должность являются основной работой, при этом в спорный период в отношении истца велся табель учета рабочего времени, начислялась заработная плата исходя из должностного оклада по должности ***, предоставлялись отпуска, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в трудовой книжке истца запись об увольнении Венина М.С. из ГБУЗ ПБ N 14 с занимаемой должности инженера отсутствует, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении производных требований об оформлении трудовых отношений, внесении в трудовую книжку истца записей о приеме и увольнении с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы истца о том, что работа у ответчика в должности *** ЛПМ является для него основной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте прекращения трудовых отношений между истцом и ГБУЗ ПБ N 14, куда Венин М.С. был принят на должность *** по основному месту работы с 06.09.2007 года, не представлено, напротив, согласно объяснений со стороны ответчика трудовые отношения по указанной должности между сторонами на момент рассмотрения дела в суде прекращены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что в спорный период времени кадровых решений в отношении истца по требуемой должности *** ЛПМ не принималось, трудовой договор по указанной должности не заключался, приказ о приеме Венина С.М. на работу по названной им должности не издавался, в штатных расписаниях ГБУЗ ПБ N 14 должность директора ЛПМ отсутствует, табель учета рабочего времени в отношении истца по должности директора ЛПМ не велся, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата по данной должности истцу не начислялась и не выплачивалась, увольнение истца с должности *** ответчика в порядке перевода и его прием на работу в порядке перевода в ЛМП, которое является самостоятельным юридическим лицом, не производились, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Венина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: