Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44659/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Охрименко Е.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области от 02.10.2015 года оформленное протоколом N 770 в части исключения из специального стажа Охрименко Е.В. периоды работы с 01.11.1999 г. по 20.02.2000 г. в должности воспитателя Ясли-сада N 1544, с 15.10.2001 г. по 24.10.2001 г. курсы повышения квалификации, с 01.01.2010 г. по 23.11.2011 г. в должности воспитателя Ясли-сада N 1544.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Охрименко Е.В. периоды работы с 01.11.1999 г. по 20.02.2000 г. в должности воспитателя Ясли-сада N 1544, с 15.10.2001 г. по 24.10.2001 г. курсы повышения квалификации, с 01.01.2010 г. по 23.11.2011 г. в должности воспитателя Ясли-сада N 1544.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Охрименко Е.В. досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на ее получение с 08 июля 2015 года.

В остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Охрименко Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначить данную пенсию с момента ее обращения в пенсионные органы, включив в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы в должности воспитателя Ясли-сада N 1544 с 01.11.1999 г. по 20.02.2000 г. и с 01.01.2010 г. по 23.11.2011 г., период нахождения на курсах повышения квалификации, период работы по должности воспитателя в ГБОУ СОШ N 38 с 01.09.2013 г. по 08.07.2015 г. и назначить ей досрочно страховую пенсию с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, указывая, что в названные периоды времени осуществляла должностные обязанности воспитателя в детских яслях, ссылаясь в обосновании своих требований, что ей незаконно и необоснованно пенсионными органами было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку у нее имеется стаж педагогической работы более 25 лет, условия и характер ее труда соответствовали требованиям Списка.

В судебном заседании Охрименко Е.В. иск поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Охрименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения только в оспариваемой части, то есть в той части, в которой исковые требования Охрименко Е.В. были удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 г. Охрименко Е.В. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 чт. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", были включены периоды ее работы общей продолжительностью 21 год 08 мес. 16 дней, и не были включены, в числе прочих, периоды работы с 01.11.1999 г. по 20.02.2000 г. и с 01.01.2010 г. по 23.11.2011 г. - по должности воспитателя в Ясли-саду N 1544, в связи с отсутствием кода льгот и документального подтверждения выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, а также период нахождения на курсах повышения квалификации - с 15.10.2001 г. по 24.10.2001 г.

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности имеют воспитатели, работающие в детских садах всех наименований, ясли-садах (садах-яслях), детских яслях.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше периоды подлежат включению в стаж, дающий истцу право па досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку представленными документами, в том числе, льготной и исторической справками работодателя истца подтверждено выполнение ею работ в спорные периоды времени в должности, учреждении и условиях труда, предусмотренных Списком, а также выполнение ею нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. При этом, суд также правомерно исходил из того, что ненадлежащим образом исполненная работодателем обязанность по предоставлению сведений в отношении работника в пенсионные органы не может являться единственным и достаточным основанием для лишения его права на досрочное пенсионное обеспечение, при этом, в период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялись рабочее место и средний заработок, прохождение данных курсов обуславливало возможность осуществления ею дальнейшей трудовой деятельности.

Поскольку при включении указанных выше периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд также правомерно обязал ответчика назначить истцу пенсию с 08.07.2015 г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: