Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44665/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Сагинадзе Б.С. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в стаж работы, назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Включить в страховой стаж Сагинадзе Б.С. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с 16 декабря 1991 г. по 31 июля 1996 г. в ГРЭП N 51 ЗАО г. Москвы и МП ДЕЗ МО "Мосфильмовский".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Сагинадзе Б.С. страховую пенсию по старости с 01.07.2015 г.",

установила:

Сагинадзе Б.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в подсчет его страхового стажа период работы с 16 декабря 1991 г. по 31 июля 1996 г. в ГРЭП N 51 ЗАО г. Москвы и МП ДЕЗ МО "Мосфильмовский" и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 01.07.2015 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по достижении пенсионного возраста обратился в пенсионные органы с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, однако, в назначении пенсии ему необоснованно было отказано.

В судебном заседании представитель Сагинадзе Б.С. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 г. Сагинадзе Б.С., *** г. рождения, гражданин Российской Федерации, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему страховой пенсии по достижении возраста 60 лет в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пенсионными органами при рассмотрении заявления Сагинадзе Б.С. было принято решение, оформленное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07.09.2015 г. N 2642, согласно которому из подсчета страхового стажа истца был исключен период его работы с 16.12.1991 г. по 31.07.1996 г., в связи с не поступлением, как указано в протоколе, справки из ГРЭП тN 51 и МП ДЕЗ МО "Мосфильмовский".

В соответствии с представленным расчетом стажа, пенсионными органы в страховой стаж истца были учтены периоды его работы, общей продолжительностью 33 года 09 мес. 28 дн.

Согласно представленным в суд первой инстанции возражений ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на исковое заявление, поводом для исключения указанного периода работы истца из подсчета его страхового стажа послужило то обстоятельство, что в трудовой книжки истца содержатся неправильные и неточные сведения в отношении данного периода работы, а именно: наименование организации в оттиске печати, заверенной при увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме на работу, архивная справка подтверждает начисление заработной платы по лицевым счетам до 15.12.1991 г., иные документы в отношении трудовой деятельности истца в архив переданы не были.

В соответствии с трудовой книжкой Сагинадзе Б.С., он 19.10.1987 г. зачислен на должность старшего прораба на участок N 1 РСУ Гагаринского ПТРО, 31.12.1987 г. - Гагаринского ПТРО реорганизовано в Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Гагаринского райсовета; 01.01.1988 г. - истец переведен на должность экономиста в РЭУ-1; 01.07.1988 г. - переведен на должность начальника РЭУ-10, 01.01.1992 г. назначен начальником РЭУ-51 Управления коммунального хозяйства ЗАО; 01.01.1992 г., РЭУ-10 Гагаринского ГРЭО переименовано в РЭУ-51 УПХ ЗАО; 18.08.1995 г. РЭУ-51 УКХ ЗАО преобразовано в ГРЭП N 51 ЗАО, истец переведен в ГРЭП N 51 на должность начальника, 31.07.1996 г. - уволен с занимаемой должности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе архивными и историческими сведениями, включая приказы о реорганизациях, переименованиях организации, где в спорный период времени работал истец, учитывая, что Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, - подтверждается фактическое осуществление истцом работы в названный период времени и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для исключения пенсионными органами данного периода из подсчета страхового стажа истца, поскольку неточное и некорректное ведение работодателем трудовой книжки работника не может являться единственным и достаточным оснований для лишения последнего предоставленных ему прав на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: