Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-44727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., материал по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" в интересах *** к ГУП "Мосгортранс" о возмещении вреда, причинённого здоровью, без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 08 июля 2016 года,

Разъяснить, что случае, если заявитель в установленный срок не исправит указанные недостатки, заявление будет считаться неподанным и возвращается истцу,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах ***, обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения до 08 июля 2016 года со ссылкой на то, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика, и не приложены копии искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, для прокурора.

Об отмене данного определения, как незаконного, просит межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доводам частной жалобы, из которых следует, что копии документов, которые не были приложены истцом к исковому заявлению для ответчика, ранее направлялись ему вместе с претензией, а документы, отсутствующие у ответчика, истцом были приложены к исковому заявлению при подаче его в суд.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы истца, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению для ответчика не приложены все копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложены копии искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для прокурора.

Между тем, из материалов дела следует, что истец представил лишь те копии документов, которыми не располагает ответчик, а также копию искового заявления для него.

Статья 34 ГПК РФ определяет состав лиц, участвующих в деле, которыми в исковом производстве являются: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ.

Таким образом, прокурор, вступающий в процесс в целях дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является стороной или третьим лицом, в то время как положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 15.06.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи