Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Тарасеевой Т.В. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в размере *** руб. рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

Истец Тарасеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Эксперт" и ООО "Б" был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.06.2013 N 15/01-Б, предметом которого является строительство ООО "Эксперт" многоквартирного дома по адресу: ***, получение разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30.06.2015 года. Между ООО "Б" и Соколовой Т.В. заключен договор от 22.11.2013 года N Д-1286-НКИ-1-310/14-11-13 (уступки прав требований по договору от 05.06.2013 N 15/01-Б). Соколова Т.В. сменила фамилию на Тарасееву Т.В., о чем 25.04.2015 письменно уведомила ООО "Б" и ООО "Эксперт". Обязательство по оплате цены договора от 22.11.2013 N Д-1286-НКИ-1 -310/14-11-13 Тарасеевой Т.В. выполнено в полном объеме. Согласно договору от 22.11.2013 года N Д-1286-НКИ-1-3ДО/14-11-13 и договору от 05.06.2013 года N 15/01 -Б ООО "Эксперт" обязано не позднее 30.06.2015 года построить и получив разрешения на ввод в эксплуатацию передать Тарасеевой Т.В. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), площадью 44,87 кв.м, состоящее из одной комнаты и иных помещений (встроенных, неотапливаемых), предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, имеющее условный номер (индекс) 310, номер на площадке - 3, расположенное на 25-м этаже в корпусе 1 секции 2 многоквартирного дома по адресу: ***. Между тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены. 29.02.2016 года Тарасеева Т.В. вручила ООО "Эксперт" требование о добровольной уплате неустойки по указанным в названном документе реквизитам банковского счета. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке неустойку истцу не уплатил, каких-либо мер для досудебного урегулирования спора не принял. В связи с чем, истец с учетом уточненного иска просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года в размере *** руб., за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Б." (участник долевого строительства) заключен договор N 15\01 -Б, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** (2 очередь строительства) влад. 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 договора (в т.ч квартира площадью 44,87 кв.м, состоящее из одной комнаты и иных помещений (встроенных, неотапливаемых), предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, имеющее условный номер (индекс) 310, номер на площадке - 3, расположенное на 25-м этаже в корпусе 1 секции 2 ) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 19-28).

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 г.

22.11.2013 года между ООО "Б." и истцом заключен договор N Д-1286-НКИ-1-310/14-11-13 уступки прав требований по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "Б." уступил, а истец приняла в полном объеме право требования к застройщику в отношении квартиры с условным номером 310, номер на площадке 3, проектной площадью 44,87 кв.м., на 25 этаже, в корпусе 1, в секции 2, расположенной по вышеуказанному адресу, (л.д. 12-17).

Цена договора определена сторонами в общем размере *** рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.42,43) и не оспаривается ответчиком.

Соколова Т.В. сменила фамилию на Тарасееву Т.В., о чем 25.04.2015 письменно уведомила ООО "Б." и ООО "Эксперт", (л.д.44, 46-47).

Из пояснений сторон, материалов дела, усматривается, что до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, дополнительно соглашение об изменении сроков исполнения обязательств сторонами не заключено.

29.02.2016 года истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией (л.д.48), ответ на которую истцом не получен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** рублей.

Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ООО "Эксперт" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Указание в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки не может превышать тот доход (проценты), который истец получила бы при внесении на банковский счет вклада в размере стоимости квартиры, исходя из средневзвешенной процентной ставки 17.49 % по привлеченным кредитными организациями (депозитам) физических лиц в целом по РФ, основанием к отмене вынесенного судом решения также не является, поскольку противоречит положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрен порядок и размер неустойки за нарушение обязательств.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканного штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое решение суда исполнено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: