Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "БДК-ЛИЗИНГ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО "БДК-ЛИЗИНГ", Попову А*В* о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БДК-ЛИЗИНГ", Попова А*В* в солидарном порядке в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" задолженность по Кредитному договору N * от * года в размере *., из них: задолженность по основному долгу - * задолженность по процентам за пользование кредитом - * неустойка - *.; расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего *

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее 000 "БДК-ЛИЗИНГ", указанное в договоре залога N * от * года: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога * руб. в пользу истца.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БДК-ЛИЗИНГ", указанное в договоре залога N * от * года, а именно: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога *. в пользу истца.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БДК-ЛИЗИНГ", указанное в договоре залога N * от * года в пользу истца установив начальную продажную цену залога, а именно:

Nп/п	марка	ПТС	Идентификационный номер		Регистрационный знак	N двигателя	цвет	Начальная продажная цена залога
1	*	*	*	*		*	желт ый	*
2	*	*	*	*		*	желт ый	*
3	*	*	*	*		*	желт ый	*
4	*	*	*	*		*	желт ый	*
5	*	*	*	*		*	желт ый	*
6	*	*	*	*		*	черн ый	*
7	*	*	*	*		*	белы й	*

Обратить взыскание на заложенное имущественное право (требования), принадлежащее ООО "БДК-ЛИЗИНГ" на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N * от * года, указанное в договоре залога N * от * года в пользу истца. Право требования заключается в праве получения ежемесячного лизингового платежа в размере *

Обратить взыскание на заложенное имущество право (требования), принадлежащее ООО "БДК-ЛИЗИНГ" на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N * от * года, указанное в договоре залога N * от * года в пользу истца. Право требования заключается в праве получения ежемесячного лизингового платежа и иных прав, закрепленных в пункте 1.1 Договора залога.

В иске ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО "БДК-ЛИЗИНГ", Попову А* В* о взыскании неустойки в большем размере - отказать,

установила:

истец ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО "БДК-ЛИЗИНГ", Попову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от * года в размере *., расходов по оплате госпошлины в размере * обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что * Общество с ограниченной ответственностью "БДК-ЛИЗИНГ" заключило с ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК" кредитный договор N* Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 %. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является:

Договор залога движимого имущества N* от * года заключенный между ООО "БДК-ЛИЗИНГ" с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Договор залога движимого имущества N* от * заключенный между ООО "БДК-ЛИЗИНГ" с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Договор залога имущественных прав N* от * года заключенный между ООО "БДК-ЛИЗИНГ" с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Договор залога имущественных прав N* от * заключенный между ООО "БДК-ЛИЗИНГ" с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Договор залога движимого имущества N* от * заключенный между ООО "БДК-ЛИЗИНГ" с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Истец просит взыскать в солидарном с ответчиков порядке задолженность по кредитному договору N * от * года в размере *., расходов по оплате госпошлины в размере *., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Иванов Н.А. явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Попова А.В,

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО "БДК-ЛИЗИНГ" Ламанова А.В. явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что не оспаривают получение кредита и наличии задолженности, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просила снизить размер неустойки. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Попова А.В.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Попов А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БДК-ЛИЗИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора кредитного договора N* между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "БДК-ЛИЗИНГ", предоставления кредитных денежных средств в размере * коп., сроком до *, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "БДК-ЛИЗИНГ" обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, факт заключения Договора поручительства N* между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Поповым А.В., руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 807, 809-810, ч. 2 ст. 811, 819, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с * руб. *коп., до *

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, условиями договоров залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная в договоре залога залоговая стоимость сторонами не оспаривалась.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда солидарном о взыскании с ответчиков ООО "БДК-ЛИЗИНГ", Попова А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В данных частях решение суда подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ООО "БДК-ЛИЗИНГ" об уменьшении неустойки за неисполнение обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Решением суда размер неустойки был снижен с * до * руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: