Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Серебряковой на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Серебряковой Татьяны Викторовны о признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Серебрякова обратилась в суд с иском, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

Данное исковое заявление определением судьи от 06 июля 2016 года оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления и приведения его в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства до 12 августа 2016 года.

15 августа 2016 года судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Серебрякова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Серебряковой Т.В. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральным законом о налогах и сборах, копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении суда от 06 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

Таким образом, поскольку указанные, в определении суда от 06 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, требования истцом до настоящего времени не выполнены, исковое заявление правомерно возвращено истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недостаточном сроке для исправления недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение об оставлении заявления без движения не обжаловано, доказательств того, что Серебрякова Т.В. обращалась с ходатайством о продлении назначенного судьей процессуального срока (ст. 111 ГПК РФ) для исправления недостатков, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, истцом в установленный судьей срок и до настоящего времени не представлено и не указано данных о месте нахождения данного имущества (квартиры), на которое истец просит признать право собственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Серебряковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи