Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной МВ.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Сергея фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, а всего - сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио Сергею фио к фио о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование требований, что 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма В подтверждение передачи денег был составлен акт приема-передачи. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик фио обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Ответчик денежных средств не возвратил. Ссылаясь на ст. ст. 310, 395, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец фио просил взыскать с ответчика фио долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Не оспаривая подлинности договора займа и акта приема-передачи денежных средств, ответчик фио предъявил встречное исковое заявление к фио о взыскании долга по договору займа в форме расписки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Представитель истца по первоначальному иску фио Краевский А.А. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил суду, что фио передал фио в долг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами. Расписка, предъявленная фио в качестве неисполненного договора займа на сумму сумма вместе с встречным исковым заявлением в действительности исполнена. Ранее, между сторонами были тесные деловые отношения - фио является генеральным директором организаций - генподрядчиков, а фио генеральным директором организаций - субподрядчика. По обычаю, сложившемуся на стройках, денежные средства выдавались для текущих выплат и возвращались после безналичных расчетов с написанием на расходных ордерах, расписках карандашом "Возвращено", снималась копия - которая отдавалась вносителю денег, таким образом, фио фактически требует повторной оплаты по расписке. У фио имеется копия, снятая с отметкой выполненной на подлиннике расписки "Возвращено" и подписью лица, который у фио отвечал за финансы - фио. Ходатайствовал о проведении технической экспертизы документа в целях подтверждения своих возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио фио в суд первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала, пояснила суду, что возможное получение фио денежных средств по расписке фио юридического значения не имеет, расписка выдана в подтверждение займа между физическими лицами фио, как заимодавцем, и фио, как заемщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, его представитель фио в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика его представителя.

В судебную коллегию представитель фио Краевский А.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 03 сентября 2012 между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма

В подтверждение был составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме сумма (л.д. 9). Подлинность подписи и содержания указанных документов сторонами признается.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик фио обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок - 03 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании займа в сумме сумма с фио в пользу фио, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не возвратил в срок сумму займа, доказательств обратного суду не представлено.

Суд согласился с расчетом истца по первоначальному иску взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, поскольку расчет арифметически и методологически верен (л.д. 10), контррасчет ответчиком суду не представлен.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что расписка от 28 декабря 2012 года содержит следующие сведения: фио получил от фио денежные средства в счет выполненных работ по адрес наличные в сумме сумма. Обязуюсь произвести возврат денежных средств после получения оплаты по безналичному расчету (зачисление средств на счет ООО "МТВ Билд" (л.д. 137).

фио представлена копия спорной расписки на сумму сумма, содержащая надпись "возвращено" и подпись неустановленного лица (л.д. 139).

Согласно заключению судебной экспертизы в расписке от имени фио от 28 декабря 2012 (л.д. 137) имеются признаки изменения первоначального содержания способом подчистки рукописной записи, выполненной, вероятнее всего, графитным карандашом. Полный текст расписки состоял из основного текста с датой, подписью и расшифровкой, а также рукописной записи: "возвращено" и, вероятно, подписи. Низкое качество изображения выявленной записи не позволяет провести по нему идентификационное почерковедческое исследование (л.д. 171-172).

При возврате долга по расписки стороны могут, как возвращать расписку заемщику, могут производить на ней запись о возврате долга, так и производить выдачу расписки о погашении долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу, что расписка от 28 декабря 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку удаление неизвестным лицом надписи "возвращено" существенным образом изменяет ее содержание, нарушает достоверность доказательства, при том условии, что расписка хранилась у заимодавца фио, предъявлена суду его представителем, суд пришел к выводу о том, что имеются неустранимые противоречия в том, что денежные средства не были возвращены фио При выдаче денежных средств без составления договора займа, регулирующего порядок возврата и его оформления, по мнению суда, риск неблагоприятных последствий утраты расписки и/или утраты ею свойств относимости, допустимости и достоверности лежит на лице, принявшем расписку.

Суд исходил из того, что довод о возможном исполнении записи ненадлежащим лицом (фио) вместо фио не может быть принят во внимание, поскольку фио отрицал принадлежность подписи ему, экспертным путем выяснить принадлежность подписи не представляется возможным; таким образом, с учетом хранения расписки у фио, суд указал, что данные обстоятельства на выводы суда не влияют.

В ходатайстве представителя ответчика по первоначальному иску фио - фио о снижении размера неустойки (процентов) ст. 333 ГК РФ суд отказал, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что нижним пределом границы снижения может быть ставка согласно п. 1 указанной статьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд по ее письменному ходатайству взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с фио в пользу фио сумма, считая данную сумму соответствующей категории спора, трудозатратам, количеству явок, а также проработанности правовой позиции, средств доказывания.

Также суд взыскал в пользу истца по первоначальному иску фио сумма в счет расходов на проведение судебной экспертизы, оплата которых подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно признал расписку на сумма недопустимым доказательством, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Новых доказательств в своих возражениях фио по существу спора представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" согласно которого в расписке от имени фио от 28 декабря 2012 года имеются признаки изменения первоначального содержания способом подчистки рукописной записи, выполненной графитным карандашом. Полный текст расписки состоял из основного текста с датой, подписью и расшифровкой подписи, а также рукописной записи "возвращено", и вероятно, подписи. Суд правильно признал данный документ , содержащий подчистки недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи