Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе заявителя фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио об обязании нотариуса фио выдать свидетельство на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

установила:

фио обратился с заявлением об обязании нотариуса фио выдать свидетельство на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 02 декабря 2014 года умерла его мама фио, после смерти которой он обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество и получил отказ.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования подержал.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, просил суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел наличие спорных отношений. Как указывает заявитель, судья в нарушение положений действующего процессуального законодательства самостоятельно изменил предмет спора. По мнению заявителя, поскольку имеющиеся другие наследники не воспользовались своим правом в течение 6 месячного срока принять наследство, то такие наследники автоматически считаются не принявшими наследство, в связи с чем нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследственное имущество единственному наследнику. При этом, заявитель полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт совместного проживания и фактического принятия наследства.

В судебную коллегию фио явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как было установлено судом первой инстанции, фио обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти фио

Согласно содержанию постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что 05 июня 2015 года было открыто наследственное дело в отношении имущества умершей фио Нотариусом было установлено, что согласно справке с места регистрации наследодателя, совместно с умершей были зарегистрированы кроме фио, фио, фио - наследники по праву представления, а также наследниками по праву представления являются внуки умершей фио - фио, фио, которые зарегистрированные в жилом доме по адресу: адрес, который также в ходит в наследственную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между фио и заинтересованным лицом фио усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, которое подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел наличие спорных отношений, судебной коллегией отклоняются поскольку опровергаются материалами дела.

Так, исходя из содержания заявления фио, судом первой инстанции по его ходатайству, изложенному в просительной части заявления, были запрошены материалы наследственного дела после смерти фио

Из материалов наследственного дела судом были установлены обстоятельства наличия иных наследников в отношении имущества, оставшегося после смерти фио, на которое претендует заявитель.

Обстоятельства наличия или отсутствия права у иных наследников на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, так как предусматривают под собой правой спор, поскольку в силу ст. 1155 ГК РФ наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этот срока и признаться наследником принявшим наследство.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонят довод частной жалобы о том, что наследники автоматически считаются не принявшими наследство, и нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследственное имущество единственному наследнику, поскольку имеющиеся другие наследники не воспользовались своим правом в течение 6 месячного срока принять наследство.

Ссылка фио в частной жалобе на то, что заинтересованным лицом не доказан факт совместного проживания и фактического принятия наследства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего заявления и не имеют существенного значения для рассмотрения заявления фио, и в силу своей правовой значимости будут устанавливаться в рамках искового производства.

Иные доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления фио без рассмотрения обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд по подсудности с заявлением об установлении юридического факта одновременно с разрешением вопроса о праве не недвижимое имущество в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: