Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-44887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-1539/2016 по иску фио к Дому ветеранов сцены им. фио, Союзу театральных деятелей об обязании исполнить договор в соответствии с законом - прекратить.

установила:

фио В.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением к Дому ветеранов сцены им. фио. Союзу театральных деятелей об обязании исполнить договор в соответствии с законом.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования подержал.

Ответчик Дом ветеранов сцены им. фио Союза театральных деятелей просил прекратить производство по делу, так как истцом ранее заявлялись указанные требования.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 220 ГПК РФ. Как указывает истец, он обосновывал свои требования новым расчетом регулярного целевого взноса. По мнению истца, апелляционным определением от 04 февраля 2016 года оставил право за истцом подать заявление по основаниям п. 4.11 Положения от 04 октября 2010 года, чтобы на руках ветерана оставался фиксированный размер базовой части пенсии по старости.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, с доводами частной жалобы не согласилась.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований истца фио к Дому ветеранов сцены им. фио. Союзу театральных деятелей об обязании рассчитать целевой взнос, обязании трактовать п.4.7 Положения в соответствии с законом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться

Как следует из содержания судебных постановлений, предметом спорных правоотношений, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, является вопрос о порядке определения размера регулярного целевого взноса на основании положения "О порядке приема и условиях проживания в домах ветеранов сцены Союза театральных деятелей Российской Федерации", обязании трактовать п.4.7 положения в соответствии с законом.

Однако, исходя из содержания искового заявления настоящего гражданского дела, истец просил обязать исполнять условия договора N46 Положения от 04 октября 2010 года об определении порядка расчета размера целевого взноса на основании положения "О порядке приема и условиях проживания в домах ветеранов сцены Союза театральных деятелей Российской Федерации", рассчитать размер целевого взноса на основании положения п.4.11 "О порядке приема и условиях проживания в домах ветеранов сцены Союза театральных деятелей Российской Федерации".

Рассмотренные требования и вновь заявленные требования фио не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: