Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилому помещению и имуществу (кухонной мебели и двери), в размере сумма, расходы на проведение оценки наименование организации в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу истца фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого из истцов по сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, в результате прорыва трубы стояка горячей воды в техническом шкафу. По факту залива был составлен акт от дата, согласно которому установлены повреждения напольного покрытия в двух комнатах, коридоре и кухне, отслоение обоев в двух комнатах, коридоре и кухне, повреждение лакокрасочного слоя двери в ванной комнате, а также повреждение кухонной мебели. Согласно отчету наименование организации затраты на восстановление квартиры после залива составляют сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации, истцы уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать ущерб, моральный вред, штраф и судебные расходы в ранее заявленном размере с наименование организации.

Определением суда от дата производство по исковым требованиям фио, фио к ответчику наименование организации прекращено в связи ликвидацией юридического лица.

Истец фио и представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы в размере сумма по вызову эксперта фио в суд.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; пояснив, что выполнение работ по техническому обслуживанию дома по адресу: адрес, было передано наименование организации на основании договора подряда от дата; по условиям договора подряда ответственность за ненадлежащее исполнение работ по договору несет подрядчик - наименование организации, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать.

Судом постановлено: исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере 94 800,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 23 700,12 руб., расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере 94 800,50 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 26 200,12 руб., расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 929,02 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истцов по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что представители ответчика в акте осмотра не описывают повреждения мебели, кроме того, суд первой инстанции несоразмерно снизил неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и представитель обоих истцов по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, п.п.5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры N6, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры являются фио, фио и их сын фио, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Согласно акту, утвержденному главным инженером фио адрес от дата, была произведена проверка по вопросу разрыва стояка горячего водоснабжения по адресу: адрес. Проверкой установлено следующее: в ходе разрыва стояка ГВС произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу. В дата в данном доме был проведен выборочный капитальный ремонт по замене стояков ГВС. Заказчиком работ являлся ГУ УКРиС.

В ходе осмотра квартиры были зафиксированы следующие повреждения: в комнате N 1, площадью примерно 16 кв.м. имеется вздутие напольного покрытия, выполненного из штучного дубового паркета, по всей площади комнаты. В комнате N 2, площадью примерно 17 кв.м. имеется вздутие напольного покрытия, выполненного из штучного дубового паркета, по всей площади комнаты, имеется отслоение обоев (винил). В коридоре площадью примерно 4 кв.м. имеется вздутие напольного покрытия, выполненного из штучного дубового паркета. Кухня площадью примерно 9 кв.м. имеется отслоение обоев (винил). На деревянной двери в ванную комнату имеется отслоение окрасочного слоя по всей площади поверхности 0,6 м х 2м. Возможны скрытые повреждения. Кухня-пол, имеется вздутие основы из оргалита и вздутие линолеума. Имеются повреждения обоев (отслоение, вздутие) в коридоре и комнате N 1.На деревянной двери в ванную имеется отслоение окрасочного слоя по всей площади поверхности.

Функции управления многоквартирным домом N 10 по адресу: адрес, осуществляет наименование организации - правопреемник фио адрес Дирекция единого заказчика адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от дата.

Истцы, для определения размера ущерба от залива квартиры заключили договор с наименование организации на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору истцом произведена в размере сумма

В соответствии с отчетом наименование организации N 031508-1Е от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, с учетом износа, в жилой квартире по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцам в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд первой инстанции определил, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод наименование организации о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на наименование организации, поскольку данный подрядчик на момент принятия решения по делу ликвидирован, что влечет невозможность возложения ответственности на данное лицо; истец, обладая гражданско-процессуальной правоспособностью, самостоятельно определяет лицо, ответственное за нарушение его гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика наименование организации, оспаривавшего представленную истцом оценку о размере ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N6, расположенной по адресу: адрес, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным, и с учетом износа на момент залива, т.е. на дата составляет сумма Перечень работ и их детализация, связанные с проведением ремонта в целом приведены в Таблице 2.2 заключения.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые составляли акт по факту залива квартиры дата.

Свидетель фио пояснила, что осматривала квартиру истцов в составе комиссии из четырех человек; причиной залива явился разрыв трубы из полипропилена стояка горячего водоснабжения; повреждения в квартире были зафиксированы в акте: было повреждено напольное покрытие из паркета в двух комнатах и коридоре, отслоение обоев от стен двух комнатах и коридоре, в кухне вздулся линолеум; деформировалась дверная коробка в ванной комнате, на двери отслоилась краска; повреждение мебели в акте не было отражено, жители квартиры замечаний по акту относительно мебели не делали; при повторном осмотре квартиры дата в акт от дата были внесены дополнения в присутствии истца.

Свидетель фио пояснила, что в квартире истцов в результате залива было вздутие полов из паркета в коридоре и двух комнатах, на кухне линолеум, были повреждены обои, все повреждения были внесены в акт; мебель не была повреждена, никаких повреждений мебели в результате залива в акте зафиксировано не было, мебель была в удовлетворительном состоянии и не имела дефектов, связанных с заливом.

Свидетель фио пояснил, что по результатам обследования квартиры истцов был составлен акт, в который занесены повреждения от залива: были повреждены полы, дверная коробка и дверь, вздутие линолеума; мебель при обследовании не была повреждена.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт наименование организации (досудебный отчет) фио пояснила, что акт осмотра квартиры составлялся другим оценщиком, сама она квартиру не осматривала, оценщиком было зафиксировано, что мебель была мокрая, поэтому был сделан вывод, что мебель пострадала в результате залива, была испорчена нижняя часть стола на кухне (ДСП), перекосилась стенка.

Принимая во внимание наличие существенных противоречий в свидетельских показаниях и показаниях эксперта, отсутствие в акте от дата указания на повреждение мебели и не представление стороной истца иных допустимых доказательств подтверждающих повреждение мебели в результате залива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о повреждении мебели в результате залива дата.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 6, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива по состоянию на дата.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца о необходимости определения размера ущерба на основании отчета наименование организации, указав, что данный отчет не отражает действительную стоимость причиненного ущерба, в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость мебели, доказательств, повреждения которой в результате залива истцами не представлено.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба в результате залива дата по 94 800,50 руб. (сумма: 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 94 800,50 руб. каждому, кроме того в пользу истца фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, установил, что размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: в пользу истца фио 47 400,50 руб. (94 800,50: 2), в пользу истца фио - сумма (94 800,50 телефон)

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до 25%, что составило в пользу истца фио - 23 700,12 руб., в пользу истца фио - 26 200,12 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения истцам расходов по вызову эксперта в размере сумма, который был допрошен по ходатайству стороны истца для подтверждения требований о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения мебели.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в порядке ст.98 ГПК РФ. Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по оценке в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 83%.

Расходы по судебной экспертизе в размере сумма (83% от сумма), как указал суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу наименование организации, в размере сумма (17% от сумма) с истцов, по сумма с каждого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов по возмещению расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороной истца не представлено документальное подтверждение понесенных расходов.

Вместе с тем, расходы истцов на оформление нотариальных доверенностей по сумма, суд первой инстанции счел необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком каждому из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5 929,02 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчика в части возмещения ущерба, причиненного мебели и двери в квартире истцов, согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при разрешении спора не учел, что в отчете наименование организации об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива, расположенному по адресу: адрес, представленным в материалы дела стороной истцов, содержится акт осмотра жилого помещения (квартиры) истцов от дата, подтверждающий, что независимый эксперт в досудебном порядке выходил на осмотр квартиры истцов. В частности, помимо имеющихся повреждений на стенах и полу, эксперт указал, что в квартире имеются повреждения кухонной мебели "Гретта" (из сосны), а именно: стол рабочий Т 40 с 4-мя ящиками - сумма, стол рабочий Т 80 под мойку - 6 453, руб., стол рабочий Т 80 с ящиками - сумма рабочий, ущерб которой оценен всего в размере сумма

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт наименование организации фио, которая пояснила, что оценщиком было зафиксировано, что мебель была мокрая, поэтому был сделан вывод, что мебель пострадала в результате залива, была испорчена нижняя часть стола на кухне (ДСП), перекосилась стенка.

Кроме того, в расчет восстановительной стоимости была включена дверная коробка с комплектом наличников, стоимостью сумма

При этом, судебная коллегия отмечает, что повреждения, имеющийся на двери были зафиксированы и в акте фио адрес.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного мебели и двери в квартире истцов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, как виновника в произошедшем заливе, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный мебели и двери в размере сумма (сумма + сумма), поскольку данный ущерб объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного мебели и двери.

Доводы представителя истцов о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле сына истцов фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцы, при подачи иска, сами не указали его в качестве истца, в то время как он также являлся сособственником квартиры N6 по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не были взысканы расходы на представителя, не могут повлечь отмену решения, поскольку не представлено документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции указал, что истцы не лишены возможности впоследствии завить требование о возмещении указанных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, при наличии их документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного мебели и двери - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио ущерб, причиненный мебели и двери, в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи