Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя АО КБ "Агропромкредит" - Гавриловой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО КБ "Агропромкредит" к Мартьянову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье,

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратилась в суд с иском к Мартьянову о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО КБ "Агропромкредит" Гаврилова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление АО КБ "Агропромкредит", судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 24, 121, 122, 135, 232.2 ГПК РФ, исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, указав, что из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ___ руб. __.. коп.

Между тем, с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере ___ ЕВРО __. ЕВРО центов, что по курсу ЕВРО, установленному на 20.06.2016 года - ___ руб. составляет ___ руб. __. коп.

Указанная денежная сумма, подлежащая взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления АО КБ "Агропромкредит".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года - отменить.

Материал по исковому заявлению АО КБ "Агропромкредит" к Мартьянову о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи