Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Майстренко С.И.,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Майстренко С.И. в принятии искового заявления к Чубакову М.Ю., нотариусу г. Москвы Васильевой М.В. о признании доверенности недействительной.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила

Майстренко С.И. обратился в суд с заявлением к Чубакову М.Ю., нотариусу г. Москвы Васильевой М.В. о признании доверенности недействительной.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Майстренко С.И. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что поданное исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Майстренко С.И. фактически выражает несогласие с доверенностью принятой Гагаринским районным судом г. Москвы при рассмотрении спора о признании Чубакова М.Ю. недееспособным, при этом Майстренко С.И. не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Майстренко С.И., обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что поданное исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Майстренко С.И. фактически выражает несогласие с доверенностью принятой Гагаринским районным судом г. Москвы при рассмотрении спора о признании Чубакова М.Ю. недееспособным, при этом Майстренко С.И. не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная доверенность Чубакова М.Ю. на имя Осико М.А., которая фигурирует в рамках другого дела, где непосредственно затрагиваются права Майстренко С.И., не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет районные суды общей юрисдикции полномочиями по проверке правильности решений равноценных районных судов по другим гражданским делам, поскольку проверка законности и обоснованно рассмотренных гражданских дел производится в соответствии с главами 39, 40, 41.1 ГПК РФ.

Помимо того, коллегия полагает необходимым отметить, что материально-правового интереса в оспаривании доверенности у истца нет, поскольку заявляется о несостоятельности доверенности по представлению интересов в суде.

Однако, поскольку между сторонами была заключена сделка по отчуждению имущества в виде договора дарения, то истец вправе оспаривать лишь эту сделку и доверенность со стороны ответчика, если сделка была заключена с его стороны представителем по доверенности.

Таким образом, поскольку истцом оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиком каких-либо сделок с истцом, такая доверенность не может быть оспорена истцом в виду отсутствия нарушения каких-либо прав истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Майстренко С.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: