Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоршевой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по иску Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования Егоршева А.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Егоршев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Егоршевой Е.А., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля "КИА РИО", **** года выпуска, VIN ****** от ***** г. недействительным, истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому истец передал, а ответчик приобрела автомобиль "КИА РИО", **** года выпуска, VIN*******. На момент подачи иска, собственником автомобиля значилась ответчик. Однако, денежные средства за автомобиль истец не получил. По мнению истца, данная сделка является незаконной, поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.

Истец Егоршев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении настоящего иска.

Ответчик Егоршева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 10.04.2015, а спорный автомобиль истец ей просто подарил посредствам оформлением договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО "Спецтех Альянс" в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено: иск Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN ****** , заключенный ***** г. между комитентом ООО "Спецтех Альянс", действующим от имени Егоршева А.В. на основании договора комиссии N 38, и покупателем Егоршевой Е.А.

Возвратить автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN ****** в собственность Егоршева А.В.

Прекратить право собственности Егоршевой А.В. на автомобиль KIO RIO, ****года выпуска, VIN ******.

Взыскать Егоршевой Е.А. в пользу Егоршева А.В. ***** руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Иск Егоршева А.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик Егоршева А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Егоршевой Е.А. по доверенности Сальникова Л.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Егоршев А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при разрешения спора по существу, руководствовался положениями ст.ст.151, 166-168, 170, 218, 420, 421, 424, 432, 434, 454, 990 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ****** г. между комитентом ООО "Спецтех Альянс", действующим от имени Егоршева А.В. на основании договора комиссии N 38 от 05.04.2016 с одной стороны и покупателем Егоршевой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля "KIO RIO", 2013 года выпуска, VIN********.

По условиям названного договора купли-продажи автомобиля комитент ООО "Спецтех Альянс", действующий от имени Егоршева А.В. на основании договора комиссии N 38 передал, а покупатель Егоршева Е.А. приобрела спорный автомобиль, уплатив последнему стоимость этого автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что спорный договор не содержит существенного условия о стоимости приобретенного автомобиля.

Согласно пояснениям ответчика, она (Егоршева Е.А.) до апреля 2015 года состояла с истцом в супружеских отношениях, подтвердила, что действительно не производила никакой оплаты в счет приобретенного автомобиля, поскольку бывший супруг Егоршев А.В., выступая в данной сделке продавцом, на самом деле являлся дарителем, выразив свою волю безвозмездно передать спорный автомобиль ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор являлся возмездным, однако такое существенное условие этого договора как стоимость товара, между продавцом и покупателем достигнуто не было; более того, как следует из объяснений сторон оплата по данному договору не подразумевалась, и на самом деле спорный договор был заключен для прикрытия договора дарения, что позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

При таких данных, суд первой инстанции счел требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.04.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции также признал за Егоршевым А.В. право собственности на автомобиль "KIO RIO", 2013 года выпуска, VIN*******, а право собственности Егоршевой Е.А. на указанное транспортное средство прекратил, с обязанием последней передать данный автомобиль его собственнику - Егоршеву А.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи притворным, не учел, что таких оснований для признания договора недействительным, ответчиком не было заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил признать договор купли-продажи недействительным, поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.

Ответчик не ссылался на то, что спорный договор был заключен для прикрытия договора дарения.

Как следует из пояснений ответчика, стороны фактически состояли в браке до ***** г. ****** г. был заключен спорный договор купли-продажи, поскольку в марте 2016 года стороны попытались восстановить семейные отношения, в связи с чем, истец решил сделать ответчику подарок, а именно подарил безвозмездно ответчику автомобиль "КИА РИО", 2013 года выпуска, VIN******. Ответчик подписала договор купли-продажи автомобиля в силу юридической неграмотности.

Как следует из пояснений истца, на приобретение спорного автомобиля им был получен кредит в Банке, а именно ****** г. он (Егоршев А.В.) и ПАО АКБ "Росбанк" заключили кредитный договор на приобретение автомобиля "КИА РИО", 2013 года выпуска, VIN ******. Таким образом, дарить спорный автомобиль истец намерений не имел, поскольку на протяжении нескольких лет выплачивал кредит за автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела справки из ПАО "Росбанк", по состоянию на ****** г. задолженность по кредитному договору от ***** г. полностью погашена.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что в данном случае речь идет о движимом имуществе - автомобиле "КИА РИО", 2013 года выпуска, VIN ******, приобретенном в период брака истца и ответчика.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, проанализировав в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, учитывая, что спорный договор купли-продажи был заключен сторонами после расторжения брака, однако предметом данного договора явилось движимое имущество - автомобиль "КИА РИО", приобретенный на кредитные денежные средства истцом в период брака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку в данном случае затрагивается общее имущество супругов. Расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в силу норм семейного законодательства не лишен обратиться в суд с соответствующим иском относительного спорного автомобиля, однако по иным основаниям, учитывая, что фактически спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи