Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Клебанова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Клебанова А.В. в пользу ООО "Зодчий Балчуг" задолженность по договору подряда от **** года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец ООО "Зодчий Балчуг" обратился в суд с иском к Клебанову А.В. о выполнении обязательств по договору и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом ООО "Зодчий Балчуг" и ответчиком Клебановым А.В. *** года был заключен договор подряда N*** на строительство бани "Даная-2" БК-150 6x8м. на земельном участке, расположенном по адресу: ****. В соответствии с указанным договором ООО "Зодчий Балчуг" взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству бани "Даная-2" БК-150 6x8м. в сроки, согласованные сторонами и указанные в п. 2.3-2.4 договора: начало выполнения работ ***г., окончание ***. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство произвести оплату, предусмотренную договором в течение двух банковских дней после возведения стен и кровли. Стоимость работ, в соответствии с договором и дополнениями к нему составила *** рублей. ООО "Зодчий Балчуг" полностью выполнило свои обязательства по возведению стен и кровли, сообщив об этом Клебанову A.В. телеграммой *** года. Работы по строительству бани выполнены истцом полностью *** года и поскольку оплата ответчиком не произведена, истец воспользовался правом подрядчика на удержание результата работ. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности и *** года ответчику была направлена телеграмма с требованием об оплате задолженности и неустойки. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей стоимости выполненных работ, но не более остатка задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО "Зодчий Балчуг" Мишанин П.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клебанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Комезин В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клебанов А.В., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что телеграммы, направленные в адрес ответчика, не подтверждают факт выполнения работ по возведению стен и кровли; акт приема-передачи указанных работ сторонами не подписывался; в связи с чем, не имелось оснований для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Клебанова А.В. - Комезина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Зодчий Балчуг" - Мишанина П.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что между истцом ООО "Зодчий Балчуг" и ответчиком Клебановым А.В. 13 декабря 2015 года был заключен договор подряда N*** на строительство бани "Даная-2" БК-150 6x8м. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жаворонки, ул. Березовая, д.5.

В соответствии с указанным договором ООО "Зодчий Балчуг" взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству дома бани "Даная-2" *** в сроки, согласованные сторонами и указанные в п. 2.3-2.4 договора: начало выполнения работ **** г., окончание *** г. Стоимость работ, в соответствии с договором и дополнениями к нему составила *** рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что застройщик производит оплату предусмотренной договором цены в течение двух банковских дней после возведения стен и кровли - 100% цены договора, т.е. в размере *** рублей.

В соответствии с п. 3.2.4 договора подряда, исполнитель имеет право завершить работы ранее установленного настоящим договором срока их окончания, уведомив об этом застройщика не позднее чем за два календарных дня по контактному телефону (телеграммой). Уведомление является надлежащим, если оно совершено от имени исполнителя.

Факт того, что указанные работы были выполнены подтверждается направленной в адрес Клебанова А.В. телеграммой от *** года, из которой следует, что строительные работы по возведению стен и кровли выполнены *** года, ответчику предложено оплатить 100% стоимости работ в сроки, согласованные сторонами в п. 4.2 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату цены договора NЛ0104126-ИБ-1 в сумме *** рублей не произвел до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 740 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Зодчий Балчуг" стоимости выполненных по договору подряда работ в размере *** рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств того, что истцом обязательства по строительству бани не выполнены или выполнены не в срок, с претензиями ответчик к ООО "Зодчий Балчуг" не обращался, а в соответствии со ст. 712 ГК РФ ООО "Зодчий Балчуг" воспользовался правом на удержание результата работ.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда, за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора, застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности.

Судом установлено, что период просрочки составил ** дня с *** года по *** года (*****3%*34 = ***

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ, п.5.4 договора, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до *** рублей, принимая во внимание характер допущенных нарушений и период просрочки обязательств.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу ООО "Зодчий Балчуг" судом по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Клебанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи