Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шарова Б.К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Антал-Страхование" в пользу Шарова Б.К. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _.. руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Антал-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Истец Шаров Б.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Антал-Страхование" и просил расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию _. руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), рассчитанную за период с _ г. (день, следующий за последним днем срока исполнения требования потребителя) - _. руб., компенсацию морального вреда - _ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - _. pyб., ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки "_.", идентификационный номер (VIN) _.. _. г. между Шаровым Б.К. и ООО "Антал-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с пределом страховой суммы _. руб., с обозначенным сроком действия с _. г. по _.. г. Страховая премия в размере _. руб. была оплачена Шаровым Б.К. в полном объеме. Впоследствии, в связи с утратой доверия к страховщику, связанной с невыплатой страхового возмещения в рамках иного договора страхования, _. г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии - _. руб. _. г. истец направил ответчику реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. _. г. в процессе телефонного разговора с сотрудником компании истцу было предложено возвратить 70 % от уплаченной страховой премии, на что истец ответил отказом. Письменного ответа получено не было. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось (л.д. 2-7, 8).

Истец Шаров Б.К. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Антал-Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации суммы понесенных убытков и морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы истец Шаров Б.К., считая его неправильным.

Истец Шаров Б.К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Антал-Страхование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. г. между Шаровым Б.К. (страхователем) с одной стороны и ООО "Антал-Страхование" (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки _.", идентификационный номер (VIN) _., которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с пределом страховой суммы 1 200 000 руб., с обозначенным сроком действия с _ г. по _ г. (страховой полис серии _. N_) (л.д. 16).

Страховая премия составила _. руб. и была оплачена Шаровым Б.К. в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 13).

_. г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования (страховой полис серии _ N _.), возврате уплаченной страховой премии - _. руб. по причине отсутствия оперативной связи с сотрудниками страховщика (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК PФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, то, что договором страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии, согласуется с тем обстоятельством, что заявление от _. г. было составлено на фирменном бланке страховщика, в текст данного заявления уже была включена фраза "прошу вас перевести часть неиспользованной страховой премии (если таковая имеется) на нижеуказанный банковский счет...".

На момент обращения к страховщику с данным заявлением, срок действия договора страхования еще не наступил, а доказательств того, что страховщик как исполнитель понес реальные расходы последним суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере _. руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что на основании ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит _. руб. (_ руб. х 3 % х _ дня = _. руб.) и которая подлежит снижению до цены услуги - _. руб.

В вышеуказанных частях решение не обжалуется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _. руб.

При этом, суд указал, что ссылка истца на то, что по причине неправомерного поведения ответчика его состояние здоровья ухудшилось, документально не подтверждено, представленная истцом выписка из медицинской карты не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением прав истца как потребителя и проходимым им лечением.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _. руб. (_. руб. + _. руб. + _ руб.) / _).

Истец понес расходы на юридические услуги в размере _. руб. (л.д. 17).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, документально подтвержденный объем работы (при отсутствии акта выполненных работ - составление и подача одного искового заявления), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере _. руб. При этом, суд указал, что указанные в договоре услуги по составлению жалобы в межрайонную прокуратуру, в прокуратуру г. Москвы, финансовому омбудсмену к рассмотрению настоящего спора в судебном порядке отношения не имеют.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме _. руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с _. руб. до _. руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для его изменения коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что за оказание юридической помощи истец оплатил _. руб., у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, однако суд взыскал с ответчика в пользу истца _. руб., не влекут отмены принятого решения, поскольку размер судебных расходов определен судом верно, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощью для защиты его права, сложности дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: