Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Конева А.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилица Е.Ю. к Коневу А.В. о взыскании расходов по захоронению - удовлетворить частично.

Взыскать с Конева А.В. в пользу Гаврилица Е.Ю. расходы по захоронению в размере _ (_.) руб. _.коп.

Взыскать с Конева А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Гаврилица Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Коневу А.В., в котором просила взыскать с последнего расходы по захоронению ее сына Гаврилицы Е.И. в размере _. руб.

В обоснование иска истец указала, что _.. приговором Тушинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу _. года, Конев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На поминки и погребение Гаврилицы Е.И. ею было потрачено _. руб., в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Гаврилица Е.Ю. и ее представитель по доверенности Гаврилица Л.В. (л.д. 30) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 3).

Ответчик Конев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, отбывает наказание по приговору суда в _.. О рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Конев А.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика Конева А.В. - Геворкян О.Э. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гаврилица Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 данного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе целующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Конев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Гаврилица Е.И.

Из вступившего в законную силу _ года приговора Тушинского районного суда города Москвы от _. следует, что Конев А.В. в период времени с _ часов _ минут до _ часов _. минут _. года, точное время, следствием не установлено, находясь у входа в ночной клуб "_.", расположенного о адресу_.., в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее незнакомым ему Гаврилица Е.И. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя наступления в результате своих действий общественно опасного последствия - смерти потерпевшего, хотя с учетом области и силы нанесения удара должен был и мог предвидеть наступление казанного общественно опасного последствия, умышленно нанес имеющимся у него ножом обороняющемуся Гаврилица Е.И. один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки, чем умышленно причинил потерпевшему не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью резаные ранения (два) мягких тканей ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти, которые обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительность менее 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также умышленно причинил Гаврилица Е.И. состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины рудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой массивную кровопотерю: малокровие внутренних органов, от чего Гаврилица Е.И. _. года в _часов _ минут в ГКБ N _ г. Москвы скончался.

Смерть Гаврилица Е.И. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого.

Приговором суда ответчик Конев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 5 пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-24).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _. года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от _.года в отношении Конева А.В. оставлен без изменения (л.д. 27-29).

Погибший приходился сыном Гаврилица Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 26).

Согласно свидетельству о смерти _. от _. года Гаврилица Е.И. умер _. года (л.д. 25).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение расходы по: накладной N _ кафе "_" от _. года на имя Гаврилица Е.Ю. на поминальный обед на 80 человек - _ ПМР (л.д. 31); накладной N _ "_." от _. года на имя Гаврилица Е.Ю. на перевозку катафалка в г. Москву и из г. Москвы в общем размере -_. ПМР (л.д. 31); накладной N _ кафе "_" от _. года на имя Гаврилица Е.Ю. на поминальный обед на 40 дней на 35 человек - _. ПМР (л.д. 32); накладной N _. "_." от _. года на имя Гаврилица Е.Ю. на приобретение ритуальных принадлежностей в общем размере - _. ПМР (л.д. 32); накладной N _. "_" от _. года на имя Гаврилица Е.Ю. на приобретение ритуальных принадлежностей в общем размере - _. ПМР (л.д. 33), а всего -_. ПМР в переводе на курс российского рубля по официальному курсу валют Приднестровского Республиканского Банка на день вынесения решения - _. (_: _.), которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части расходы по захоронению своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а поэтому подлежат отклонению.

Поскольку истец в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от платы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд казал, что государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _. руб. _. коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца на погребение умершего сына и их размер, документы, представленные истцом не содержат необходимых платежных реквизитов, печати, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, документам, подтверждающим несение расходов истцом на погребение сына, их размер, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и оснований не доверять им не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Моисеева Т.В. Дело 33-44956/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Конева А.В., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N 2-1293/13 по иску Гаврилица Е.Ю. к Коневу А.В. о взыскании расходов по захоронению,

установила:

08 февраля 2013 г. Тушинским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу иску Гаврилица Е.Ю. к Коневу А.В. о взыскании расходов по захоронению.

12 января 2016 г. ответчиком по делу Коневым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 10 марта 2016 г. Коневу А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

24 октября 2016 г. Тушинским межрайонным прокурором г.Москвы подано апелляционное представление на вышеуказанное решение.

Определением суда от 31 октября 2016 г. Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии от прокурора Лекомцевой Ю.Б. поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи: