Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44967/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пятницокй З.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пятницкой З.П. к Кахановой И.В. об отказе в праве на обязательную долю в квартире при наследовании - отказать.

Исковые требования Кахановой И.В. к Пятницкой З.П. о признании права на обязательную долю в наследстве - удовлетворить.

Признать за Кахановой И.В., *года рождения, право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти *года Каханова В.Г.,

установила:

Истец Пятницкая З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кахановой В.Г. об отказе ответчику в праве на обязательную долю в квартире при наследовании после смерти отца ответчика - Каханова В.Г. В обоснование заявленного требования истец указала, что *года умер ее супруг Каханов В.Г., с которым истец состояла в браке с *года и принимала участие в образовании совместного имущества с Кахановым В.Г., а именно квартиры N *, расположенной по адресу: *, приобретенной впоследствии в совместную собственность Кахановым В.Г. и истцом. Истец, будучи инвалидом *группы с *года и пенсионером с *года, является наследником первой очереди наследования после смерти Каханова В.Г. на основании закона и завещания от *года. К нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве после смерти своего отца Каханова В.Г. *года обратилась также ответчик Каханова В.Г., достигшая пенсионного возраста *года. Истец указывала на то, что ответчик Каханова В.Г. никогда в спорном жилом помещении не проживала, не несла бремя содержания и эксплуатации вышеуказанной квартиры, не оказывала материальной помощи Каханову В.Г. при его жизни, а также отказалась от организации и участия в захоронении Каханова В.Г. Предоставление ответчику Кахановой И.В. обязательной доли в наследстве приведет к нарушению принципа социальной справедливости и существа института обязательной доли, а также приведет к утрате истцом Пятницкой З.П. возможности пользоваться квартирой N *, находящейся по адресу: *, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила отказать ответчику Кахановой И.В. в присуждении обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: *.

Ответчик Каханова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где просила признать за собой право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти *года своего отца Каханова В.Г. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что приходится родной дочерью наследодателю Каханову В.Г., на момент смерти Каханова В.Г. являлась нетрудоспособной, ввиду начисления пенсии по старости с *года. Также просила учесть свое тяжелое материальное положение, размер получаемой пенсии, наличие на иждивении малолетних детей.

Истец Пятницкая З.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения встречных требований Кахановой И.В. возражала, считая их необоснованными.

Ответчик Каханова И.В. и ее представитель Олейникова Л.Е. в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований Пятницкой З.П. возражали, поддержали встречные исковые требования, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третьи лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пятницкая З.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третьи лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Пятницкую З.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Каханову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и доводы встречного искового заявления, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 218, 264, 1149 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Пятницкой З.П. и удовлетворении встречного иска Кахановой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что *года умер наследодатель Каханов В.Г., наследниками первой очереди к имуществу которого являются истец Пятницкая И.В. (супруга) и ответчик Каханова И.В. (дочь).

Из материалов дела следует, что *года Кахановым В.Г. составлено завещание, которым все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему (Каханову В.Г.) ко дню смерти, завещал своей супруге Пятницокй З.П.

Суд первой инстанции установил, что наследодатель Каханов В.Г. являлся на основании договора передачи N *от *года, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы *года за N *, собственником *доли в квартире N *, находящейся по адресу: г. * и имеющей общую площадь *кв.м., в том числе жилую *кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании полученных по запросу суда материалов наследственного дела N*от *года установил, что истец Пятницкая З.П., будучи наследником по вышеназванному завещанию Каханова В.Г. от *года, обратилась *года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего супруга Каханова В.Г., указав ответчика Каханову И.В. как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Удостоверением N * от *года подтверждается назначение ответчику Кахановой И.В. пенсии по старости в размере *руб. с *года.

Удостоверением N *от *года подтверждается назначение истцу Пятницкой З.П. пенсии по старости в размере *руб. с *года.

Из материалов дела следует, что *года ответчик Каханова И.В., *года рождения, достигшая пенсионного возраста и имеющая право на обязательную долю, обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего отца Каханова В.Г.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие третьей части ГК РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, в отношении завещаний, совершенных до 1 марта 2002 года, действует норма ГК РСФСР 1964 года, а именно, в отношении обязательной доли ст. 535 ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Пятницкая З.П. указывала на то, что имеются законные основания для отказа ответчику Кахановой И.В. в присуждении обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: г*, после смерти отца Каханова В.Г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Пятницкой З.П. и удовлетворяя встречный иск Кахановой И.В., обосновано исходил из того, что на момент смерти наследодателя Каханова В.Г. (* года) его дочь, ответчик Каханова И.В., *года рождения, достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной, в силу ст. 535 ГК РСФСР имеет право наследовать независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве, при этом отказа от наследства, в том числе и от положенной по закону обязательной доли в наследстве, ответчик Каханова И.В. не выражала.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применены нормы материального права - ст. ст. 1111, 1149, 1156, ст. 535 ГК РСФСР, приведена оценка доводам сторон и представленным ими доказательств, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждение ответчику Кахановой И.В. обязательной доли в наследстве приведет к нарушению принципа социальной справедливости и существа института обязательной доли, а также приведет к утрате истцом Пятницкой З.П. возможности пользоваться квартирой N *, находящейся по адресу: *, не может быть принят во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции обосновано учел, что наследодатель Каханов В.Г. также принимал участие в образовании совместного имущества с истцом Пятницкой З.П., поскольку обменял имеющуюся у него жилую площадь из *комнат размером *кв.м. по адресу: *для целей приобретения прав на квартиру N *, находящуюся по адресу: *, приобретенную впоследствии в совместную собственность истцом Пятницкой З.П. и Кахановым В.Г. на основании договора передачи N *от *года.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания за ответчиком Кахановой И.В. обязательной доли на наследство наследодателя Каханова В.Г. в связи с тем, что ответчик Каханова И.В. никогда не проживала в квартире N*, находящейся по адресу: г*, не несла бремя содержания и эксплуатации вышеуказанной квартиры, поскольку ответчик Каханова И.В., будучи нетрудоспособной дочерью умершего *года Каханова В.Г., имеет право на обязательную долю в наследстве.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницкой З.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: