Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44968/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Коряко Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коряко Е.Н. в пользу Придачина К.А. *руб.,

установила:

Истец Придачин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Коряко Е.Н. о взыскании суммы необоснованного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ответчик предложил истцу приобрести производственно-промышленный комплекс по производству сухих строительных смесей, находящийся по адресу: *. Истец передал ответчику *руб., что подтверждается расписками от *3 года, от *года, от *года, от *года, при этом, ответчик обязанность продать истцу указанный производственно-промышленный комплекс не исполнил, в добровольном порядке полученные денежные средств не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Коряко Е.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *руб. 00 коп.

Истец Придачин К.А. и его представитель Панченко А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Коряко Е.Н. - Орешников М.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Коряко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Коряко Е.Н. - Орешникова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Придачина К.А. - Панченко А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в *года ответчик Коряко Е.Н. предложил истцу Придачину К.А. приобрести производственно-промышленный комплекс по производству сухих строительных смесей, находящийся по адресу: *, и для урегулирования отношений с партнерами, оформления надлежащих документов просил истца передать определенную денежную сумму в качестве аванса за предстоящую сделку.

Суд установил, что истец Придачин К.А. передал ответчику Коряко Е.Н. денежные средства в размере *руб., что подтверждается расписками от *года, от *года, от *года, от *года, собственноручно подписанными ответчиком Коряко Е.Н., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному спору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Придачин К.А. ссылался на то, что ответчик после получения от истца денежных средств в размере *руб. обязанность по продаже производственно-промышленного комплекса не исполнил, просьбы истца о возврате указанных денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем, ответчик Коряко Е.Н. неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения Коряко Е.Н. от истца Придачина К.А. денежных средств в размере *руб. без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были получены юридическим лицом ООО ПО "*", а не физическим лицом Коряко Е.Н., сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом, ответчиком в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения от истца Придачина К.А.

Кроме того, как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года, денежные средства в общей сумме *руб. 00 коп., полученные ответчиком Коряко Е.Н., как генеральным директором ООО "*" по распискам от *года, от *го*да, от *года, от *года, не были зачтены в счет оплаты договора купли-продажи от 07.10.2014 года, равно как и не имеется данных о том, что указанные денежные средства являлись оплатой по договору купли -продажи от *года, заключенному с Коряко Е.Н., как с физическим лицом.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату полученных от истца Придачина К.А. денежных средств, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N *от *года, заключенного между Придачиным К.А. и ООО "*", права требования в сумме *00 руб. 00 коп. к должнику Коряко Е.Н. перешли от кредитора Придачина К.А. к ООО "*", о чем не был уведомлен Коряко Е.Н., не влечет отмену судебного решения, поскольку указанный договор был расторгнут на основании соглашения от *года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о переходе прав кредитора от ООО "*" к новому кредитору Придачину К.А. в связи с расторжением *года договора уступки права требования (цессии) N*от *года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: