Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44973/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец в Кочетов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *", г.р.з. *, под управлением водителя *А., и автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением *А., собственником которого является истец Кочетов А.В. В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца марки "*", г.р.з. *, дорожно-транспортное происшествие от *года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол". На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Признав ДТП от *года страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, в полном объеме, истец обратился к эксперту-технику *В., согласно заключению которого N*стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *руб. По факту направления претензии со стороны истца ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере *руб. Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по условиям договора страхования в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *руб., неустойку * руб., почтовые расходы *руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя *руб., расходы на составление нотариальной доверенности * руб., расходы на оплату услуг оценщика * руб., штраф.

Представитель истца Кочетова А.В. - Горелова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" -Арутюнян Е.Р. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что страховщик ПАО "СК "Росгосстрах" выполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита по системе "Европротокол" в размере *рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кочетов А.В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кочетова А.В. - Гореловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении иска Кочетова А.В. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч.8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п.38).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *года по вине водителя *А., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, под управлением *.А., собственником которого является истец Кочетов А.В., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП от *года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца Кочетова А.В. на момент ДТП от *года была застрахована страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, серия * N *.

По факту обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в размере *руб.

Как следует из заявления Кочетова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Кочетов А.В. просил рассмотреть заявленное событие на основании извещения о ДТП от *года в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, истец представил заключение N *эксперта-техника *.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*t", г.р.з. *, с учетом износа составила *руб. * коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, по факту рассмотрения которой страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения Кочетову А.В. в размере *руб.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, учитывая то, что ответчиком истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме *руб. (*руб. +*руб.= *руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по условиям договора страхования перед истцом Кочетовым А.В. исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возместить в полном объеме вред, причиненный автомобилю истца, суд правильно исходил из того, что при упрощенном порядке оформления ДТП между водителями законодателем ограничен размер суммы страхового возмещения в пределах * руб.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, не найдя законных на то оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие факта вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД позволяет ответчику выплатить * руб. страхового возмещения, но не препятствует истцу посредством судебного разбирательства доказать большую сумму ущерба, поскольку сам истец документы о европротоколе не подписывал.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, в частности, п.4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца Кочетова А.В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: