Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-44975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дом Сервис" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом Сервис" в пользу Скобелева М.Р. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Дом Сервис" в пользу Скобелевой А.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дом Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установила:

Скобелева А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Скобелева М.Р., обратилась в суд с иском к ООО "Дом Сервис", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Скобелева М.Р.; в обоснование требований указано, что 12.07.2015 года в 12 часов 40 минут на детской площадке возле *** несовершеннолетний Скобелев М.Р. играл в футбол, на площадке находились металлические ворота, которые от попадания мяча упали и придавили ребенка, ребенку был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой части без смещения, перелом ретаральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, верхнечелюстной гемосинусит справа, ушибленная рана, ушиб мягких тканей лица, контузия правого глаза. Ворота на площадке были установлены управляющей компанией ООО "Дом Сервис", добровольно оказать помощь в лечении ребенка ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Скобелева М.Р., компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Скобелевой А.Ю., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Скобелева А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Скобелева М.Р., и ее представитель Сорокин A.M. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дом Сервис" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2016 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик ООО "Дом Сервис" не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2015 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ООО "Дом Сервис" на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Дом Сервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скобелевой А.Ю. и ее представителя Хлебниковой О.А., представителя администрации МО г.Энгельса по доверенности Седякиной Г.Ю., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б. об удовлетворении исковых требований частично, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2015 года в 12 часов 40 минут на детской площадке около дома *** в результате падения металлических ворот был причинен вред здоровью Скобелева М.Р., *** года рождения, был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой части без смещения, перелом ретаральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, верхнечелюстной гемосинусит справа, ушибленная рана, ушиб мягких тканей лица, контузия правого глаза 3 ст.; указанное подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ "Энгельсская городская больница N 1" от 16 июля 2015 года. Истец Скобелева А.Ю. является матерью Скобелева М.Р.

Администрация Энгельсского муниципального района указала, что управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет управляющая организация ООО "Дом Сервис" . При это ответчиком ООО "Дом Сервис" документально не подтверждено обслуживание спорной территории другой организацией.

На основании представленных в деле документальных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что телесные повреждения Скобелеву М.Р. и последствия от них наступили по вине ответчика ООО "Дом Сервис", являющегося балансодержателем территории, на которой находились металлические ворота; указанным ответчиком не была обеспечена безопасность крепления ворот на территории, которую обслуживает указанный ответчик.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, тяжестью причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда обеспечит баланс прав и законных интересов истца от последствий причинения вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скобелевой А.Ю. при отсутствии доказательств физических или нравственных страданий.

При этом судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью Скобелева М.Р. на второго ответчика - администрацию Энгельского муниципального района Саратовской области , поскольку при рассмотрении судебного спора не установлено причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления.

По основаниям ст.100 ГПК РФ с ООО "Дом Сервис" в пользу Скобелевой А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дом Сервис" подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей.

С учетом изложенного, на основании п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права; по делу судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО "Дом Сервис" в пользу Скобелева М.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Дом Сервис" в пользу Скобелевой А.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дом Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: