Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-44979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Куколева А.И., Куколевой Н.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЖСК "Чайка-7" с Куколевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ЖСК "Чайка-7" с Куколева А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Куколевой Н.А., Куколева А.И. к ЖСК "Чайка-7" о возмещении убытков, обязании направить справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

Ответчик ЖСК "Чайка-7" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Куколевой Н.А., Куколева А.И. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ЖСК "Чайка-7" в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Куколева Н.А., Куколев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Куколева Н.А., Куколев А.И. по доводам частной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 21 ноября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куколевой Н.А., Куколева А.И., представителя ответчика по доверенности Кирюхина В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе истцы указывают на то, что они не были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 15 июня 2016 года, повестка им судом не высылалась, в связи с чем, они не имели возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истцов, исходил из того, что они были извещены о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истцов Куколевой Н.А., Куколева А.И. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление ЖСК "Чайка-7" было рассмотрено в отсутствие истцов, сведения о надлежащем извещении которых, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления ЖСК "Чайка-7" о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2015 года Куколева Н.А., Куколев А.И. обратились в суд с данным иском.

01 сентября 2015 года между ЖСК "Чайка-7" и Кирюхиным В.П. был заключен договор поручения, предметом которого являлось оказание поверенным (Кирюхин В.П.) юридической помощи ЖСК "Чайка-7", а именно составление возражений на исковые требования по искам Куколева А.И. и Куколевой Н.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда в Симоновском районном суде города Москвы, представление интересов доверителя (ЖСК "Чайка-7") по вопросам, связанным с представление интересов доверителя в Симоновском районном суде города Москвы.

Согласно п. 7 указанного договора стороны договорились, что вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет *** рублей. Доверитель оплачивает услуги исполнителя путем безналичного платежа на расчётный счет исполнителя, а также перечисляет с подлежащей к оплате суммы, подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждены актом об исполнении обязательств по договору от 03 ноября 2015 года, платежными поручениями N *** и N 8*** 4 от 05 ноября 2015 года.

Согласно приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов платежному поручению N *** от 05 ноября 2016 года, ЖСК "Чайка-7" перечислило Кирюхину В.П. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору поручения от 01 сентября 2015 года (т.д. 2 л.д. 249).

Согласно приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов платежному поручению N 84 от 05 ноября 2016 года, ЖСК "Чайка-7" перечислило ИФНС N 25 по Москве денежные средства в размере *** рублей в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2015 года (т.д. 2 л.д. 250).

Согласно банковскому ордеру N *** от 09 ноября 2015 года, приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов, комиссия за перечисление денежных средств по платежному поручению N *** от 05 ноября 2016 года, составила *** руб. (т.д. 2 л.д. 251).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Вопреки доводам истцов, подписание председателем правления ЖСК "Чайка-7" процессуальных документов по делу (ходатайство, возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление), не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем Кирюхиным В.П., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ЖСК "Чайка-7" Кирюхин В.П. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 ноября 2015 года (т.д. 2 л.д. 167-168), на основании доверенности (т.д. 2 л.д.137-138).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме в размере *** руб., а именно, по *** руб. *** коп. с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года отменить.

Заявление ЖСК "Чайка-7" к Куколевой Н.А., Куколеву А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куколевой Н.А. в пользу ЖСК "Чайка-7" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Куколева А.И. в пользу ЖСК "Чайка-7" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: