Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чесновой А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Левадия" к Чесновой А.В., Чеснову М.А., Чесновой М.А. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности отказать.

Взыскать в пользу ООО "Левадия" солидарно с Чесновой А.В., Чеснова М.А., Чесновой М.А. расходы по оплате услуг представителя ** руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО "Левадия" с Чесновой А.В. расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

Взыскать в пользу ООО "Левадия" с Чеснова М.А. расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

Взыскать в пользу ООО "Левадия" с Чесновой М.А. расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

установила:

ООО "ЛЕВАДИЯ" обратилось с иском к Чесновой А.В., Чеснову М.А., Чесновой М.А. о выселении, признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ООО "ЛЕВАДИЯ" имеет в собственности объект, находящийся по адресу: ** . Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N ** , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31 марта 2014 года.

На момент приобретения права собственности на указанное имущество, в здании ** находился и находится жилой дом, по своим функциональным свойствам и структурным характеристикам являющийся общежитием.

Согласно карточке прописки ответчик Чеснова А.В. зарегистрирована в одной из комнат общежития по адресу: ** с ** г, а ответчики Чеснова М.А. и Чеснов М.А. согласно карточек регистрации, с ** г. и ** г. соответственно.

За время проживания у Чесновых образовалась задолженность по оплате проживания и возмещения предоставленных коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп.

Также распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.09.2011 N Р55-3801 семье Чесновой А.В. из трёх человек была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемого жилого помещения после регистрации права собственности на приобретённое с помощью субсидии жилое помещение.

02.11.2011 г. Чесновой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве за счёт средств выделенной субсидии, права собственности зарегистрированы 15.03.2012 г.

Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: **, которое в добровольном порядке не было выполнено.

Таким образом, действия ответчиков создают препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ООО "ЛЕВАДИЯ" на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами ею использования, что противоречит нормам ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, с признанием их утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу ** , взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. в размере ** руб. ** коп., расходов на представителя в размере** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 г. производство по исковым требованиям ООО "ЛЕВАДИЯ" к Чесновой А.В., Чеснову М.А., Чесновой М.А. о выселении было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований по причине добровольного исполнения ответчиками после предъявления иска.

Представитель истца ООО "ЛЕВАДИЯ" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не поддержала, пояснив, что после обращения в суд, ответчиками исковые требования были выполнены, между тем настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчики Чеснов М.А, Чеснова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Чеснова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чеснова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЛЕВАДИЯ", ответчик Чеснова М.А. не явились, извещены, путем направления судебных извещений почтовым отправлением от 26.10.2016 г., причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чесновой А.В., представителя ответчиков Чесновой А.В., Чеснова М.А., по доверенностям Чеснова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛЕВАДИЯ" имеет в собственности объект, находящийся по адресу: ** . Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N ** . выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31 марта 2014 года.

На момент приобретения права собственности на указанное имущество, в здании ** находился и находится жилой дом по своим функциональным свойствам и структурным характеристикам являющийся общежитием.

Согласно карточке прописки ответчик Чеснова А.В. зарегистрирована в одной из комнат общежития по адресу: г** с ** г, а ответчики Чеснова М.А. и Чеснов М.А. согласно карточек регистрации, с ** г. и ** г. соответственно.

За время проживания у ответчиков Чесновых образовалась задолженность по оплате проживания и возмещения предоставленных коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность была погашена ответчиками только после предъявления иска в суд.

Также судом было установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.09.2011 N Р55-3801 семье Чесновой А.В. из трёх человек была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: ** после регистрации права собственности на приобретённое с помощью субсидии жилое помещение.

Ответчики дополнительно дали письменное обязательство по освобождению жилого помещения по адресу: ** после регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 г. между ответчиками и ООО "Долгопрудненское управление капитального строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N 281-28/2010.

02 февраля 2012 г. между теми же сторонами подписан акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве N 281-28/2010, в соответствии с которым застройщик передал ответчикам для последующего оформления прав общей долевой собственности ** комнатную квартиру N ** , площадью ** кв.м., с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь квартиры ** кв.м.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на квартиру ** было зарегистрировано за ответчиками в размере ** на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2012 г.

Между тем в добровольном порядке ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по освобождению спорной комнаты со снятием с регистрационного учета.

Как установлено судом, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: **, которое в добровольном порядке не было исполнено.

В связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца о выселении только в октябре 2014 г. и снятию с регистрационного учета в декабре 2014 г., а также погашением задолженности после предъявления настоящего иска, представитель истца в судебном заседании от 07.06.2016 г. не поддерживала исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но настаивала на взыскании судебных расходов.

Поскольку требования ООО "ЛЕВАДИЯ" о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были исполнены ответчиками после предъявления иска и истец их не поддерживал суд пришел к выводу об их отклонении.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛЕВАДИЯ" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ** руб., в связи с чем, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца по ** руб. ** коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2014 г. между ООО "ЛЕВАДИЯ" и коллегией адвокатов "Юридическая защита" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 138, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд счел разумным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

По мнению, судебной коллегии, взыскивая судебные расходы на представителя в размере ** руб., суд в полной мере учел действия сторон, а также объем оказанной истцу помощи представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно взятым на себя обязательствам ответчики должны были сняться с регистрационного учета и выехать из спорного жилого помещения в 2012 году, однако они не выезжали в течение двух лет, поскольку им никто не препятствовал в проживании, истец принимал оплачиваемые ими платежные поручения, истец предъявил настоящее исковое заявление 22.09.2014 г., а уведомление о выселении ответчикам было направлено в августе 2014 года, при этом в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг неверно были определены платежи, не влекут отмену решения суда, постановленного на основании собранных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Установив, что исковое заявление было предъявлено 22.09.2014 г., а фактическое освобождение спорного жилого помещения было осуществлено только в октябре 2014 г., снятие с регистрационного учета было произведено только в декабре 2014 г., а оплата жилищно-коммунальных услуг - после предъявления иска, таким образом, со стороны ответчиков в нарушение взятых на них обязательств имелось длительное нарушение взятых на себя обязательств по освобождению спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, поскольку представитель истца не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками уже после предъявления иска.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чесновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи