Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Беловой Л.Ю., Белова И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу Беловой Л.Ю., Белова И.А. в счет возмещения вреда *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В части иска Беловой Л.Ю., Белова И.А. о возмещении убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

установила:

Белова Л.Ю., Белов И.А. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" о взыскании *** рублей в счет проведения ремонта в квартире, возмещении убытков в размере *** рублей, связанных с предстоящими расходами по устранению плесени в квартире, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Белова Л.Ю., Белов И.А. указали, что проживают в муниципальной квартире N *** на последнем этаже дома *** по ***. ***года указанная квартира была залита водой из-за неисправности кровли. Были повреждены потолок и паркет в комнате *** кв.м. Повреждения не устранены. В уточненном иске от ***года истцы указывают на многократные заливы их квартиры водой с кровли дома (л.д. 87-90).

В заседание суда первой инстанции Белова Л.Ю. и ее представитель, а также представитель Белова И.А. явились, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в суд явился, иск не признал. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель ООО "Экострой" в суд явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Белова Л.Ю., Белов И.А., полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Белов И.А., ООО "Экострой" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Беловой Л.Ю., ее представителя по доверенности Мартынова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" по доверенности Стрельцова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по договору социального найма Белова Л.Ю. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***. В квартире также проживает и зарегистрирован ее сын - Белов И.А. (л.д. 17).

В материалах дела имеются акты о заливе квартиры истцов водой в связи с неисправностью кровли дома, начиная с *** года (л.д. 91-105, 108-121).

*** года комиссией специалистов ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" и ООО "Экострой" был зафиксирован факт залива водой с кровли квартиры истцов *** года. Установлено, что в комнате *** кв.м косметический ремонт проводился в *** году, в результате залива в данной комнате было повреждено потолочное покрытие *** кв.м, также произошли деформация и вздутие паркета *** кв.м.

Осмотр квартиры проводился с участием Беловой Л.Ю., акт ею подписан, следовательно, она была согласна с указанной в акте датой проведения ремонта и объемом установленных повреждений (л.д.120). В акте от *** года, со слов Беловой Л.Ю., указано, что ремонт в комнате проводился в *** году (л.д.121).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПетроЭксперт", залив в комнате *** кв.м. произошел в результате неисправного технического состояния мягкого рулонного кровельного покрытия. Также экспертами установлено наличие в отдельных помещениях квартиры истцов плесени и грибковых образований вследствие протечки влаги как *** года, так и ранее. Стоимость восстановительного ремонта комнаты *** кв.м с учетом износа за период эксплуатации составила *** рубль *** копеек. (л.д. 217-243).

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего доводы экспертов были признаны обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными, сделанными с учетом износа за период эксплуатации. Суд отметил в решении, что экспертиза проводилась специалистами в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, требования гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы были соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения причинённого вреда в размере *** рубля *** копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истцов вследствие деяния ответчика нашел доказательное подтверждение, в то время как размер ущерба определен на основании допустимого доказательства - экспертного заключения, составленного компетентными специалистами.

В материалах дела имеются сведения о том, что в квартире истцов имеются следы грибковых образований и плесени, возникших вследствие протечки влаги по причине неисправного технического состояния кровли дома. В обоснование данных повреждений истцами приведено заключение микологической экспертизы (л.д.129-147).

Истцами суду первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами для восстановления нарушенного права, а именно устранения грибка и плесени в квартире в размере *** рублей.

Отклоняя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что *** года решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу Беловой Л.Ю. и Белова И.А. в счет возмещения вреда причиненного заливом, взыскана сумма *** рублей, которая, со слов Беловой Л.Ю. была ею получена, а также верно принял во внимание, что ремонт в комнате проводился более *** лет назад.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к положениям сторон.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении к отношениям сторон по настоящему делу подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчиком ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копейки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Беловой Л.Ю., Белова И.А. о компенсации морального вреда, штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу Беловой Л.Ю., Белова И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л.Ю., Белова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: