Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Румянцева А.В. по доверенности Карасева Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Румянцева А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Румянцева А.В. моральный вред в размере ** руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее в интересах Румянцева А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Румянцевым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N ** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "** " государственный номер ** . В период времени с 14 сентября 2014 г. по 15 сентября 2014 г. застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается возбужденным по факту произошедшего события постановлением СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Полная страховая сумма застрахованного транспортного средства в соответствии с заключенным договором страхования определена в размере ** руб.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения только в размере ** руб. 00 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. и на оплату по оформлению доверенности в размере ** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Румянцева А.В. по доверенности Карасев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного 25.10.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N ** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "** " государственный номер ** .

В период с 14 сентября 2014 г. по 15 сентября 2014 г. застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины истца.

Полная страховая сумма застрахованного транспортного средства в соответствии с заключенным договором страхования определена в размере ** руб.

Как видно из материалов дела страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ** руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 20467 от 25.03.2015 г. на сумму ** руб. ** коп., а также N 000015 от 09.10.2015 г. на сумму ** руб. ** коп.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 г. N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При разрешении настоящего спора суд установил, что договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом страховщика N 68 от 17 сентября 2013 года. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Согласно п. 4.4. Правил страхования риск "Угон/Хищение" представляет собой имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Если иное не предусмотрено договором страхования, по риску "Угон/Хищение" применяется безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по риску "Угон/Хищение", установленной по договору страхования на дату его заключения, если вместе с транспортным средством, либо в течение суток предшествующих хищению или угону, а равно и после угона или хищения, похищены (утеряны) или не могут быть переданы страховщику страхователем (выгодоприобретателем): ключ от замка зажигания или багажника, или двери ТС или люка ТС; любой активный или пассивный активатор средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспортер и т.п.); паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС; дубликаты перечисленных выше предметов и документов.

Из материалов дела следует, что полисом страхования по указанному риску было предусмотрено применение безусловной франшизы по п. 4.4. Правил страхования в размере ** руб. 00 коп.

Из справки от 05.12.2014 г. N 17 выданной страшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга следует, что 15.09.2014 г. у Румянцева А.В. было похищено транспортное средство марки "** " государственный номер ** , в том числе ключ от указанной автомашины, метка от иммобилайзера, свидетельство о регистрации ТС.

В связи с чем, суд посчитал, что на основании п. 4.4. Правил страхования страховщик правомерно снизил сумму рассчитанного к выплате страхового возмещения на размер безусловной франшизы, из расчета ** (полная страховая сумма установленная договором страхования) - ** руб. (безусловная франшиза) = ** руб.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора, установленная сторонами безусловная франшиза применяется в случае строго определенной ситуации и не является обязательным условием, применяемым при соблюдении страхователем условий договора и/или Правил страхования, размер данной франшизы является разумным, поскольку составляет 20% от установленной договором страхования страховой суммы, тогда как истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования его условия были ему навязаны ответчиком, что последний отказал в заключении договора на условиях по его усмотрению, тем самым лишив истца права выбора условий договора, нарушив принцип свободы договора.

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом объеме.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценивая условия страхования, предусмотренные пунктом 4.4. Правил страхования условия, судебная коллегия приходит к выводу, что условия страхования, устанавливающие безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы, по своей сути, направлены на освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая "угон/хищение". Однако, положения действующего законодательства не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как не предоставление страхователем страховщику после угона или хищения, ключа от замка зажигания или багажника, или двери ТС или люка ТС; любого активного или пассивного активатора средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспортер и т.п.); паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС; дубликатов перечисленных выше предметов и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм права следует, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах условия страхования, предусмотренные пунктом 4.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, устанавливающие безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы в случае угона/хищения транспортного средства с оставленными в нем ключа от замка зажигания или багажника, или двери ТС или люка ТС; любого активного или пассивного активатора средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспортер и т.п.); паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС; дубликатов перечисленных выше предметов и документов, не соответствуют требования закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере безусловной франшизы - ** руб., нельзя признать законным, оно подлежит отмене по подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения по п. 2 ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по риску "угон/хищение" в размере ** руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ** руб. из расчета ** (полная страховая сумма установленная договором страхования) - ** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ** руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 20467 от 25.03.2015 г. на сумму ** руб. ** коп., а также N 000015 от 09.10.2015 г. на сумму ** руб. ** коп.

При разрешении спора суд установил, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере ** руб., что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, в связи с чем, правильно отклонил исковые требования о взыскании расходов на представителя, тогда как расходы истца на оформление доверенности в размере ** руб. посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ст. 98 ГПК РФ и нашли свое подтверждение в материалах дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказа во взыскания расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд определил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ** руб., из которых ** руб., т.е. 50% суммы взысканного штрафа взыскал с ответчика в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и ** руб. т.е. оставшиеся 50% в пользу Румянцева А.В.

Между тем, в связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении страхового возмещения подлежит перерасчету размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет ** руб. ** коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, имеющееся в возражениях на иск (л.д.127-131), судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере ** руб. с учетом ст. 333 ГК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по ** руб. каждому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ** руб. ** коп., которые надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и размера штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Румянцева А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Румянцева А.В. страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Румянцева А.В. по доверенности Карасева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи