Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иващенко А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Иващенко А.М. в пользу Блиновой И.А. задолженность по договору займа *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

установила:

Истец Блинова И.А. обратилась в суд с иском к Иващенко A.M. о взыскании задолженности с поручителя в размере *** долларов США, а также процентов в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Блинова И.А. указала, что *** года она и Иващенко A.M. заключили договор о поручительстве по договору займа, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Производственная компания "Полесье" по договору процентного займа от *** года, договору о переводе долга N *** от *** года. В соответствии с указанными договорами в пользу истца подлежит выплата задолженности *** долларов США, а также проценты *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата задолженности. Принятые на себя обязательства ООО "Производственная компания "Полесье" не исполнил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иващенко A.M. - Богдашкина Г.А. в суд не явилась, о судебном разбирательстве извещена, заявление об отложении судебного разбирательства поступило по окончании слушания дела.

Представитель третьего лица ООО "Производственная компания "Полесье" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Блинова И.А.

В заседание судебной коллегии третье лицо ООО "Производственная компания "Полесье" не явилось, извещено надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Иващенко А.М. по доверенности Богдашкиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Блиновой И.А. по доверенности Бирюковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что *** года по договору процентного займа Блинова И.А. (заимодавец) передала в долг ООО "Лесозавод N 8" (заемщику) *** долларов США в рублевом эквиваленте на условиях выплаты 5% годовых за пользование займом и возврата суммы займа в рублевом эквиваленте (по курсу не ниже на дату подписания договора) на день возврата на срок не позднее одного года с момента перечисления заимодавцем суммы займа.

*** года платежным поручением N *** истцом переведена ООО "Лесозавод N 8" сумма в размере *** рублей.

*** года по договору о переводе долга N ***, заключенному между ООО "Лесозавод N 8" и ООО "Производственная компания "Полесье" с согласия кредитора Блиновой И.А., новый должник ООО "Производственная компания "Полесье" принял на себя обязательства от первоначального должника по указанному договору займа.

*** года Блинова И.А. и ООО "Производственная компания "Полесье" заключили дополнительное соглашение к договору о переводе долга N ***, по которому заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу 11 % годовых за пользований займом и возвратить сумму займа до *** года.

*** года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, постановлено взыскать по договору от *** года с ООО "Производственная компания "Полесье" в пользу ИП Блиновой И.А. проценты за пользование займом *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

*** года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, постановлено взыскать по договору от *** года с ООО "Производственная компания "Полесье" в пользу ИП Блиновой И.А. *** рублей основного долга.

*** года по соглашению о поручительстве по договору процентного займа от *** г. Иващенко А.И. принял на себя обязательство нести ответственность по возврату суммы долга *** долларов США и выплаты процентов 11% годовых в срок до *** года.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Петроэксперт" *** года, рукописный текст и подпись от имени Иващенко в соглашении от *** года (о поручительстве по договору процентного займа от *** года) выполнены Иващенко A.M.

Выводы экспертного заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, путем сопоставления данных выводов с другими частями заключения и иными имеющимися в деле доказательствами, на основании чего судом мотивированно указано на допустимость и достоверность экспертного заключения, проведенного и составленного в соответствии с законом. Судом обращено внимание, что эксперт имеет надлежащий уровень знаний и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку существование между сторонами договора поручительства было установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с поручителя Иващенко A.M. образовавшейся задолженности в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (*** рубля за один доллар) составило *** рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, что позволило суду первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к участию в делах, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы является несостоятельным, так как указанный довод не оспаривает принятое по делу решение по существу.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответственность между основным должником и поручителем носит солидарный характер, потому исполнение принятого решения надлежит производить с учетом принятых Арбитражным судом г. Москвы решений в отношении основного должника. В связи с изложенным, в резолютивную часть обжалуемого решения необходимо внести соответствующее дополнение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут признаны обоснованными, поскольку исходят из неверного толкования норм действующего законодательства.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иващенко А.М. - без удовлетворения, дополнив указанием в резолютивной части решения, что исполнение решения суда должно производиться с учетом решений Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** и от *** г. по делу N ***, принятых в отношении основного должника - ООО "Производственная компания "Полесье".

Председательствующий:

Судьи: