Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуреевой Л.Б., действующей на основании доверенности Шурыгиной Н.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуреевой Л.Б. к ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать,

установила:

Истец Гуреева Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполняет условия договора, в соответствии с которыми ответчику не предоставлено право отчуждать квартиру, обременять ее, сдавать в залог, а также переселять истца в иное жилое помещение. Истец ссылается на то, что ответчик пытается выселить истца из квартиры и отправить в пансионат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчик не возражает против расторжения договора с истцом, однако стороны не смогли прийти к мировому соглашению, поскольку не смогли согласовать условия возврата полученной истцом денежной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против расторжения договора с истцом договора, однако данное решение не означает признание исковых требований, которые представитель ответчика считает необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гуреевой Л.Б., действующая на основании доверенности Шурыгина Н.И., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуреева Л.Б. в заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующая по доверенности, Шурыгина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" Муравьев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Материалами дела установлено, что 15.09.2004 г. между истцом Гуреевой Л.Б. и ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями договора, Гуреева Л.Б. бесплатно передала в собственность г.Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру N*, расположенную по адресу: * с условием пожизненного содержания с иждивением, а ответчик приобрел в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N*от *г. право владения, пользования и распоряжения квартирой, т.е. право хозяйственного ведения, в пределах, определяемых гражданским законодательством и договором.

В соответствии с п.4 договора "Моссоцгарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, но не менее *руб.

На основании Постановления Правительства г.Москвы N*от *г. "Моссоцгарантия" выплачивает получателю ренты *руб. ежемесячно в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей.

*г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик провел проверку относительно доводов истца о принуждении истца к переселению и данные доводы не подтвердились.

Как следует из искового заявления, сотрудники ГУП "Моссоцгарантия" пытаются выселить истца из квартиры. Надлежащего ухода за истцом не осуществляют. За *лет ни разу не производился текущий ремонт квартиры. Договором ренты предусмотрена частичная оплата жилищно-коммунальных платежей. Дополнительное соглашение об увеличении денежной компенсации расходов на коммунальные платежи с истцом ответчик не заключает. Ответчик произвел регистрацию Б.А. по месту жительства истца без ее согласия. По требованию истца Б.А. сняли с регистрационного учета, однако истец оплачивала в течение * лет коммунальные платежи за него. Лечение производится истцом за ее счет.

Вопреки доводам иска, представителем ответчика предоставлено заявление истца от *г. с просьбой перечислять денежную компенсацию через почтовое отделение. За период с *г. по *г. истцу была выплачена компенсация в сумме *руб. *коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении данного договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что ей не предоставляется уход, не осуществляется ремонт квартиры, генеральные уборки с мытьем окон, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку по условиям заключенного сторонами договора конкретные виды оказываемых услуг должны определяться сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Доказательства тому, что истец выражала волеизъявление на замену предоставляемого ей материального обеспечения натуральным, материалы дела не содержат, оказание ухода и дополнительной помощи истице без ее волеизъявления невозможно. При наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания, истец имела возможность поставить об этом в известность ответчика.

Доказательства тому, что квартира нуждается в проведении ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, в большинстве своем, повторяют позицию истца по настоящему делу, они исследовались судом при рассмотрении дела по существу и получили мотивированную оценку в судебном решении

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: