Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова Н.А., действующей на основании доверенности Соколовой М.Н., на решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Соколова Н.А. в пользу Федорова И.В., Федорова А.И., Федоровой Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *руб., расходы по оценке ущерба, в сумме *руб., расходы на уплату госпошлины в сумме *руб.; в удовлетворении исковых требований Федорова И.В. к Соколову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Федоров И.В., Федорова Т.А., Федоров А.И. обратились в суд с иском к ответчику Соколову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: *, и просили взыскать ущерб в сумме *руб., расходы на составление отчета в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры *, по адресу: *, произошел залив их квартиры.

В судебном заседании истцы Федорова Т.А., Федоров И.В., также представляющий интересы Федорова А.И., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Соколова Н.А., действующая на основании доверенности Соколова М.Н., возражала против заявленных требований, указывая на то, что в момент произошедшего залива собственник в квартире отсутствовал. В квартире ответчика осуществлялись ремонтные работы ООО "*", по условиям договора с которыми имеются гарантийные обязательства подрядчика. Поскольку квартира истца пострадала в результате ремонта, произведенного силами подрядчика, на него должна быть возложена обязанность возмещения ущерба. Истцам предлагалось провести ремонт квартире силами подрядчика, однако они отказались. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между характером, объемом повреждений и произошедшим заливом. На основании ст. 1083 ГК РФ размер ущерба подлежит уменьшению.

Третьи лица ООО "Монолит Комплект", ГБУ "Жилищник района Ховрино", ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соколова Н.А. действующая на основании доверенности Соколова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав истцов Федорову Т.А., Федорова И.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела, Федоров И.В., Федорова Т.А., Федоров А.И. являются собственниками (по *доли) жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, является Соколов Н.А.

*года комиссией ГБУ "Жилищник района Ховрино" составлен акт о том, что *года в квартире *, д. *, к. * по ул. *, г. *произошло залитие из вышерасположенной квартиры N * (в результате ремонта - жидкая цементная стяжка на полу). Жилому помещению причинены повреждения: протечки в коридоре площадью*кв.м. - на потолке, в кухне площадью * кв.м. - на потолке (деформация вагонки), залитие светильников на потолке.

Согласно представленному в материалы дела отчету N *, составленному ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: *, размер ущерба составляет *руб.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам отчет N *, составленный ООО "*" и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *руб., а также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ - расходы на составление отчета в сумме *руб., расходы по госпошлине в сумме *руб.

При этом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения указанного вреда истцам действиями ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы из которых следует, что лицами, виновными в заливе являются работники ООО "*" ненадлежащим образом выполнившие работы в квартире ответчика, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцам не являются, поскольку ответчик в силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, являясь собственником квартиры, обязан обеспечить ее надлежащее содержание, в том числе и при проведении ремонтных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно заявленному ходатайству целью заявленной экспертизы служило установление обстоятельства того, явились ли ремонтные работы причиной ущерба в вышерасположенной квартире, между тем, как ООО "*" ответчиком по делу не являлся, в связи с чем, качество проведенных им работ в предмет доказывания не входило.

Приведенные в апелляционной жалобе нарушения порядка оформления акта от *г. составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Ховрино", основанием для исключения указанного акта из числа доказательств по делу служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, о подложности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, подателем жалобы представлено не было. Ссылка на то, что дата ущерба определена по состоянию на *г., между тем, как залив произошел *г. о подложности отчета не свидетельствует, поскольку отчет составлен по результатам осмотра квартиры от *, с учетом повреждений, перечисленных в акте, оставленном ГБУ "Жилищник района Ховрино" *. Основания полагать, что оценке подлежал иной ущерб, чем ущерб, причиненный заливом *, материалы по делу не содержат.

Довод апелляционной жалобы на отказ суда в назначении экспертизы относительно оценки стоимости причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на отказ в проведении экспертизы, ответчик ходатайство о ее проведении в суде апелляционной инстанции не заявил, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не предоставил, в связи с чем, основания для иной оценки предоставленных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: