Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя Дмитриева А.П. по доверенности Анишина А.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца Дмитриева А.П. по доверенности Анишина А.С. о принятии мер по обеспечению иска, отказать,

установила

Дмитриев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву М. А., ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, _., проводимое с 02 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 08 апреля 2016 г., и все принятые на нем решения.

Истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрета Зайцеву М.А. и ООО "ДС Эксплуатация" совершать любые действия, направленные на передачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, .. _, из управления ТСЖ "Триумф Палас" в управление ООО "ДС Эксплуатация" (заключать договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, выставлять квитанции на жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений и взимать плату за ЖКУ, истребовать у ТСЖ "Триумф Палас" техническую документацию и т.д.), мотивируя свое ходатайство тем, что в случае передачи дома иной управляющей организации до вынесения решения суда при наличии явных признаков ничтожности собрания, в том числе установленных надзорным органом, могут быть утеряны документы, на основании которых организация допускается к управлению домом, а также может произойти сбой в поставке жильцам ресурсов и услуг, и тем самым нарушены права всех собственников в доме.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Дмитриева А.П. по доверенности Анишин А.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Дмитриева А.П., судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения указанных в заявлении мер не имеется, поскольку они не являются обеспечительными, а фактически предполагают разрешение спора по существу.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Дмитриевым А.П. и его представителем не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Дмитриева А.П. по доверенности Анишина А.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: