Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45037/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" по доверенности Черепанова А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова А.А. и Петровой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу Фролова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб. *** коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу Петровой Г.С. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб. *** коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Фролова А.А. и Петровой Г.С. к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в счет возмещения понесенных судебных расходов *** руб.

установила:

Фролов А.П. и Петрова Г.С. обратились в суд с исками к ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по вине ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", являющегося управляющей домом организацией, а также по вине ОАО "Домостроительный комбинат N 1", застройщика дома, 29 мая 2015 года в результате отсутствия герметичности кровли дома, произошел залив квартир истцов N *** и N ***, расположенных по адресу: ***. Сумма причиненного ущерба по восстановлению квартир в прежнее состояние составляет по квартире истца Фролова А.П. (N ***) - *** руб., по квартире истца Петровой Г.С. (N ***) *** руб. Указанные суммы, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Фролов А.А. и представитель истцов по доверенностям Посохова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" на основании доверенности Черепанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно заключению специалиста ООО "СтройТехЭксперт" была установлена причина протечки - нарушение герметичности стыка кровельных элементов, отслоение гидроизоляционного мастичного слоя от поверхности кровельных панелей и водосточного лотка, что свидетельствует о нарушении застройщиком (подрядная организация по строительству дома - ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 1") строительных норм, правил и технических регламентов при строительстве дома.

Представитель ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 1" адвокат Никитин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ОАО "Домостроительный комбинат N 1" не является лицом, причинившим вред истцам, поскольку согласно заключению ООО "СК РЕСПЕКТ-ПОЛИС" протечка воды происходила через лоток, металлическое корыто также было переполнено, характер залива соответствует засору слива и переполнения лотков.

Представитель третьего лица ООО "СК РЕСПЕКТ-ПОЛИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" по доверенности Черепанов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Фролов А.П., Петрова Г.С., представитель ООО "СК РЕСПЕКТ-ПОЛИС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" на основании доверенности Черепанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Фролова А.П., Петровой Г.С по доверенностям Посоховой М.А., ОАО "Домостроительный комбинат N 1" по ордеру адвоката Никитина А.Е., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что истец Фролов А.А. является собственником квартиры по адресу: ***, истец Петрова Г.С. - собственником квартиры N *** в указанном доме.

Ответчик ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" является управляющей домом организацией, ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - застройщиком дома.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года с крыши дома произошел залив квартир истцов N *** и N ***, расположенных по адресу: ***.

30.05.2016 года по данному факту ООО "ЖЭК" был составлен акт, согласно которому причиной залива является течь кровли.

Также актом комиссии в составе заместителя генерального директора по эксплуатации ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", инженера-сантехника *** от 14.07.2015 года было установлено, что в результате сложных погодных условий (сильный косой дождь с градом) в доме N *** протекла кровля (непосредственно течь кровли, протекание окон и гидроизоляции под вентиляционным каналом), жителями дома совместно со службой эксплуатации ООО "ЖЭК" были приняты экстренные меры по ликвидации последствий затопления (удаление воды из технического этажа, открытие электрощитовых в приквартирных холлах для просушивания). 08.06.2015 года для обследования места происшествия прибыла комиссии из строительной организации МУ-9 ОАО "ДСК-1", отвечающей по гарантийным обязательствам за этот дом с 17.03.2014 года по настоящее время. Несмотря на выявленные недостатки, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии кровли (50% под замену), случай гарантийным признан не был. Собственникам залитых квартир было предложено обратиться за возмещением ущерба в МУ-9 ОАО "ДСК-1".

Актом обследования кровли дома 08.06.2015 года комиссией в составе представителей ОАО "ДСК-1" и ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" было установлено отслоение мастичного покрытия на рабочей поверхности кровли плит 50% от общей площади. Также указано, что со слов жильцов, поднимавшихся в момент залива на чердак, протечка происходила через лоток, металлическое корыто также было переполнено водой, характер залива соответствует засору слива и переполнению лотков.

Согласно заключению специалиста ООО "СтройТехЭксперт", представленному ответчиком ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в материалы дела, результаты проведенного исследования кровли дома позволяют сделать вывод, что причиной неисправности гидроизоляции крыши многоквартирного дома N *** по адресу: ***, являются нарушения требований строительных требований и правил в части проектирования и строительства бетонных крыш жилых зданий, устройства гидроизоляции крыши.

Согласно заключению специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы", представленному ответчиком ОАО "ДСК-1" в материалы дела, залитие было разовым из-за сильного дождя 29 мая 2015 года, на техническом этаже наблюдались следы протечки по стенкам лотка, на кровле в лотке имеются следы от застоя воды, характер залития соответствует засору слива и переполнению лотков. Исходя из характерных признаков данного залива и произведенного анализа причинно-следственной связи, факт отслоения (до 50%) мастичного покрытия рабочих поверхностей плит крыши не мог быть причиной вышеуказанного залива квартир N *** и N ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартир истцов является засор слива и переполнение лотков для сбора воды водой на техническом этаже дома, поскольку ответственность за поддержание в надлежащем состоянии поддонов (лотков для дождевой воды) на техническом этаже здания лежит на управляющей домом организации, то надлежащим ответчиком по иску в силу заключенных договоров на управление домом и установленных в нем обязанностях является ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", а требования истцов к ОАО "ДСК-1" удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры Фролова А.А. после происшедшего залива 29.05.2015 года составляет *** руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры Петровой Г.С. после происшедшего залива 29.05.2015 года оставляет *** руб.

Суд положил в основу решения указанные отчеты и взыскал с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу истцов вышеуказанные суммы.

Кроме того, на основании положений ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу истца Фролова А.А. расходы по оплате оценки в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности представителю в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на отправку телеграмм по вызову ответчиков в суд в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.; в пользу истца Петровой Г.С. - расходы по оплате оценки в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности представителю в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на отправку телеграмм по вызову ответчиков в суд в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу истца Фролова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., в пользу истца Петровой Г.С. - *** руб.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу ответчика ОАО "ДСК N 1" суд взыскал расходы по оплате услуг специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению представителя ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" надлежащим ответчиком является застройщик - ОАО "ДСК N 1", эти доводы были заявлены в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: