Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Платоновой М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

в иске Платоновой М.Г. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании сделки недействительной, отказать,

установила

Истец Платонова М.Г. обратилась в суд с иском, по которому просила признать недействительной заявление-анкету (договор) N * от *г., подписанный в одностороннем порядке между ООО КБ "*" (в последствии ООО КБ "АйМаниБанк") и истцом Платоновой М.Г.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в нарушение требований действующего законодательства, заявление-анкета подписана истцом в одностороннем порядке, кредитный договор на получение денежных средств, с ответчиком подписан не было. Несмотря на исполнение обязательств по выплате кредита, истцу прислали СМС сообщение на номер мобильного телефона о переименовании ООО КБ "*" в ООО КБ "АйМаниБанк" с требованием об оплате кредита ООО КБ "АйМаниБанк", на ее просьбу выслать подтверждающие документы о праве взимать с нее денежные средства, ей было отказано. Уведомлений о передаче права кредитора другому лицу истец не получала, на передачу своих персональных данных, никаких документов не подписывала. В соответствии с решением Общего собрания участников от *г. (протокол N*) фирменное наименование банка определено как ООО КБ "*". В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников * г. (протокол N*) наименование банка изменено на ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с чем ООО КБ "АйМаниБанк" не имело право выдавать кредиты на момент совершения сделки *г., сделка была совершена вопреки положениями законодательства, в связи с чем, считается ничтожной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Платонова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Платонова М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Платоновой М.Г., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Платоновой М.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *г. на основании заявления Платоновой М.Г. в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами ООО КБ "*" (кредитор) и Платоновой М.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, включающий в себя элементы договора о предоставлении денежных средств, открытия и обслуживания банковского счета. По условиям договора Платоновой М.Г. предоставлен кредит в размере *руб. на приобретение автомобиля, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом *% годовых, сроком действия договора до *г.

Согласно оферте Платонова М.Г. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, по возврату заемных денежных средств, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику Платоновой М.Г. были понятны, и с которыми она полностью согласилась, о чем поставила свою подпись.

Подписывая анкету-заявление, Платонова М.Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а так же положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным кредитного договора N * от * г. не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Платоновой М.Г.

При этом суд правильно исходил из того, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального платежа были доведены до сведения Платоновой М.Г. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием анкеты-заявления.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Платоновой М.Г. о том, что ответчиком были нарушены требования закона в части уведомления заемщика об изменении наименования ответчика, поскольку, переименование банка не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не согласна с передачей задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству подлежит отклонению поскольку в соответствии со ст. 382, ч. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: