Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Крупченко Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "ВК Комфорт" к Крупченко Т. В. об обязании - удовлетворить; обязать Крупченко Т. В. привести входные двери в помещение N .. и в помещение N .. по адресу: г.Москва, .. корп_в соответствие с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния путем открывания входных дверей в помещение N . и в помещение N .."вовнутрь" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Крупченко Т.. В. в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.,

установила

Истец АО "ВК Комфорт" обратился в суд с исковым заявлением к Крупченко Т. В. об обязании привести входные двери в помещение N .. и в помещение N .. по адресу: г.Москва, _1 в соответствие с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния путем открывания входных дверей в помещение N .. и в помещение N _ "вовнутрь" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылался на то, что АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, _. на основании договора управления указанным многоквартирным домом от 23 ноября 2015 года, заключенного между истцом и застройщиком ООО "Жилищная корпорация". Крупченко Т.В. в принадлежащих ему помещениях самовольно установлены двери с направлением открывания из помещений в общий коридор, являющийся путем эвакуации. Входные двери помещений N .. и N _ установлены Крупченко Т.В. путем открывания "наружу", при их открывании расчетная ширина пути эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, свободная эвакуация людей из соседних помещений к эвакуационному выходу становится затруднительной, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Фактически, согласно произведенным замерам, ширина горизонтального участка пути эвакуации общего коридора составляет менее 1,35 м, что нарушает параметры, указанные в Заключении нормативно-технического совета (Протокол N 8 от 16.05.2014). Ответчиком нарушены нормативные акты по пожарной безопасности, в результате полного либо частичного блокирования выхода из соседних помещений N _. в связи с установкой входной двери помещения N ..путем открывания "наружу", а так же полное либо частичное блокирование выхода из соседних помещений N _ в связи с установкой входной двери помещения N _путем открывания "наружу". В адрес Крупченко Т.В. истцом были направлены предписания о демонтаже входных дверей в помещения и необходимости восстановления помещений в проектное состояние исх. N 033 от 17 мая 2016 г. и исх.N 032 от 17 мая 2016 г., которые оставлены ответчиком без ответа, входные двери не приведены в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова В.В. исковые требования подержала.

Ответчик Крупченко Т.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

3-е лицо представитель ФГБУ ВНИИПО МЧС России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Крупченко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик Крупченко Т.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель АО "ВК Комфорт" по доверенности Попова В.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ФГБУ ВНИИПО МЧС России на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Крупченко Т.В., представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Поповой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

В соответствии ст. 32 упомянутого закона здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "б" п. 36 вышеназванных Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Нормативным документом, по пожарной безопасности определяющим параметры которым должны соответствовать эвакуационные пути в многоквартирных домах является свод правил СП 1.13130.2009, утвержденный приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N171.

Разделом 5 СП 1.13130.2009 "Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1)", пунктом 5.1.1 предусмотрено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.

При этом, согласно п.5.4.4 СП 1.13130.2009, для многоквартирных жилых домов (Ф1.3) установлено, что ширина коридора должна быть, не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м - 1,4; свыше 40 м - 1,6; ширина галереи - не менее 1,2 м. Коридоры следует разделять перегородками с дверями огнестойкостью EI 30, оборудованными закрывателями и располагаемыми на расстоянии не более 30 м одна от другой и от торцов коридора.

Согласно требованиям п.6.7 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты, согласованных в ГУ МЧС России по г. Москве (Письмо N 2074-4-10 от 22.05.2014) и Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Письмо N 30717-ЕС/08 от 29.12.2014) ширину участков эвакуационных путей, используемых МГН, допускается предусматривать не менее 1,35 м.

Расчет ширины горизонтального участка пути эвакуации при открывании дверей из помещения в коридор производится согласно п.4.3.3. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, в ред. Изменения N1, утв. Приказом МЧС РФ от 09 декабря 2010 г. N 639), согласно которого при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ВК Комфорт".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крупченко Т.В. является собственником/пользователем помещения, расположенного по адресу: г.Москва, _ (акт приема-передачи N _ от 02 декабря 2015 г.) и помещения, расположенного по адресу: г.Москва, .. (акт приема-передачи N _ от 02 декабря 2015 г.).

АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, _. на основании договора управления указанным многоквартирным домом от 23 ноября 2015 года, заключенного между АО "ВК Комфорт" и застройщиком ООО "Жилищная корпорация".

Между АО "ВК Комфорт" и Крупченко Т.В. заключены договор N _от 02 декабря 2015 г. управления многоквартирным домом и договор N _ от 02 декабря 2015 г. управления многоквартирным домом.

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях ( п.2.1 договоров управления).

Согласно п.3.1.1. договоров управления, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п.2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с пп. "е" п. 3.3.2. договоров управления, собственник обязан соблюдать следующие требования, в частности, не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования.

Судом установлено, что Крупченко Т.В. в принадлежащих ему помещениях самовольно установил двери с направлением открывания из помещений в общий коридор, являющийся путем эвакуации. Входные двери помещений N .. и N ..установлены Крупченко Т.В. путем открывания "наружу", при их открывании расчетная ширина пути эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, свободная эвакуация людей из соседних помещений к эвакуационному выходу становится затруднительной, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Фактически, согласно произведенным замерам, ширина горизонтального участка пути эвакуации общего коридора составляет менее 1,35 м, что нарушает параметры, указанные в Заключение нормативно-технического совета (Протокол N 8 от 16.05.2014). Факты нарушений подтверждаются актами с фото фиксацией.

В адрес ответчика АО "ВК Комфорт" были направлены предписания о демонтаже входных дверей в помещения и необходимости восстановления помещений в проектное состояние исх. N 033 от 17 мая 2016 года и исх.N 032 от 17 мая 2016 года, которые оставлены ответчиком без ответа, входные двери не приведены в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крупченко Т.В. нарушены законы и нормативные акты по пожарной безопасности, в результате полного либо частичного блокирования выхода из соседних помещений N _ в связи с установкой входной двери помещения N _ путем открывания "наружу", а так же полное либо частичное блокирование выхода из соседних помещений N _ в связи с установкой входной двери помещения N _ путем открывания "наружу", что повлекло нарушение прав и обязанностей управляющей компании в отношении управляемого имущества и других лиц в пользовании общим имуществом, создавая реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, обязал Крупченко Т.В. привести входные двери в помещение N .. и в помещение N .. по адресу: г.Москва, _ в соответствие с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния путем открывания входных дверей в помещение N .. и в помещение N _"вовнутрь" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Крупченко Т.В. в пользу АО "ВК Комфорт" расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Крупченко Т.В. своими действиями не нарушал законы и нормативные акты по пожарной безопасности, а параметры эвакуационных выходов нарушены застройщиком ООО "Жилищная корпорация", необоснованно, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крупченко Т.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку никаких извещений по месту фактического проживания не получал, в связи с чем, были нарушены его права и суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствии, необоснован, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям, суд неоднократно извещал ответчика о рассмотрении дела, но уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: