Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Грядуновой Н.А. по доверенности Невеселова Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грядуновой Н.А. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Грядунова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, *** руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.

В судебное заседание явились истец Грядунова Н.А. и её представитель по доверенности Невеселов Е.В., просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Артамонов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Грядуновой Н.А. по доверенности Невеселов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Грядунова Н.А., представитель ООО "Тринити Авто", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Грядунова Н.А. обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года произведена процессуальная замена ОА "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Выслушав объяснения представителя Грядуновой Н.А. по доверенности Невеселова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, находящегося под управлением Грядуновой Н.А.

На момент ДТП, указанный автомобиль был застрахован в страховой компании АО "СГ МСК", что подтверждается полисом серии *** N***.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 22.10.2014 года Грядунова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

01.12.2014 года поврежденное транспортное средство было передано в СТОА технического центра ООО "Тринити Авто" для осуществления восстановительного ремонта в соответствии с заключенным договором.

В результате затянувшегося ремонта, пребывания транспортного средства на открытой парковке, 23.07.2015 года заявителем было получено уведомление, в соответствии с которым ответчик констатировал факт конструктивной гибели автомобиля.

В связи с длительным бездействием со стороны ответчика истец обратилась в АНО "***" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***ети", г.р.з. ***. В соответствии с отчётом АНО "***" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляет *** руб.

В соответствии с выводами эксперта, действительный размер восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. *** на момент проведения экспертизы составляет *** руб.

31.08.2015 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

11.03.2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения, которая возникла в рамках заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, а также в результате ДТП, произошедшего 11.10.2014 года, исполнена в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной суммы размере *** руб. *** коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного за время вынужденного простоя автомобиля на открытой автостоянке, поскольку причинно-следственная связь между направлением ответчиком автомобиля на проведение ремонта в СТОА технического центра ТРИНИТИ Моторс и причинением автомобилю дополнительного ущерба, по мнению суда, отсутствует.

Также суд не усмотрел вины страхователя в действиях по направлению автомобиля на ремонт в СТОА технического центра ООО "Тринити Авто", поскольку направление автомобиля на ремонт проводилось в соответствии с условиями договора страхования, указывая, что то обстоятельство, что впоследствии указанным СТОА технического центра ООО "Тринити Авто" ремонт автомобиля произведен не был, не может быть постановлено в вину ответчику АО "СГ МСК".

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., указывая, что им произведена переплата в размере *** руб. *** коп.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля стороны исходили из его стоимости в размере *** руб.

Согласно оценке, произведенной АНО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. *** на момент ДТП составила *** руб., что менее 75% от его стоимости, поэтому оснований считать, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля ни у ответчика, ни у суда не имелось, страховщик в соответствии с договором обязан выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль был направлен ответчиком на СТОА технического центра ООО "Тринити Авто", где ремонт автомобиля произведен не был, в результате ненадлежащего хранения автомобиля ему были причинены дополнительные повреждения, на основании вышеприведенной оценки, произведенной АНО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы составила *** руб.

31.08.2015 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

11.03.2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства в размере *** руб.

Ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего хранения направленного ответчиком транспортного средства на СТОА технического центра ООО "Тринити Авто", который подлежит возмещению не в соответствии с договором добровольного страхования, а исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, составил *** руб. (*** руб. - *** руб.).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. и с учетом заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки причиненного ущерба, которая положена судебной коллегией в основу решения, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом уточнения исковых требований и выплаты ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец заявила требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Грядуновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Грядуновой Н.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи