Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Кузнецовой (Новиковой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (Новиковой) Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Кузнецовой Н.И. недвижимое имущество:

- квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

установила:

ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и *** руб., штрафных процентов в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Представитель истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации путем направления судебных повесток, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова Н.И., представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Новиковой Н.И. заключен кредитный договор N ***, а 07 февраля 2013 года дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. для потребительских целей, сроком до 26 мая 2016 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о перемене имени Новикова Н.И. переменила фамилию на Кузнецова Н.И., о чем *** года *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись N ***.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится по заявлению Новиковой Н.И. путем зачисления на ее текущий счет в ЗАО КБ "Универсальные финансы". Уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, определенному в приложении N *** к договору.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику в соответствии с личным заявлением ответчика путем перечисления на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО КБ "Универсальные финансы". Факт перечисления подтверждается копиями банковских ордеров.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Кузнецовой Н.И. по кредитному договору N *** от 26 мая 2011 года по состоянию на 28 марта 2014 года составила *** руб., из которых задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные проценты в размере *** руб.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика Кузнецовой Н.И. в пользу истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав, что условиями договора о залоге стоимость предмета залога согласована, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, и установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных с и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве суда с мая 2014 года, о чем Кузнецовой Н.И. было с достоверностью известно, так как 26.07.2014 года она получила извещение о рассмотрении дела в суде (л.д.116), после чего стала уклоняться от получения судебных повесток (л.д.117, 122, 123), в суд первой инстанции не явилась, своих возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Таким образом, суд в установленном законом порядке выполнил свою обязанность по извещению стороны о рассмотрении дела.

Кроме того, Кузнецова Н.И. получила извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, куда также не явилась.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере *** руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о своем несогласии с данной оценкой не заявляла, свою оценку квартиры суду не представила, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не заявляла.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, также не могут повлечь изменение или отмену решения, поскольку ответчик, достоверно зная о рассмотрении настоящего дела, о несогласии с размером неустойки и о ее снижении не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: