Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Оганова А.Г., Огановой Н.А., Оганова Э.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение в части уточнения идентификационных признаков предмета залога, указав, что взыскание надлежит производить в отношении следующего объекта недвижимого имущества - Центр здоровья и красоты с кафе, площадью *** кв.м., назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1); кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***,

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Оганову А.Г., Оганову А.Г., ООО "Белый медведь", ООО "АЭрО", Огановой Н.А., Оганову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Оганова А.Г., Оганова А.Г., ООО "Белый медведь", ООО "АЭрО", Огановой Н.А., Оганова Э.Г. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганова А.Г. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Оганова А.Г. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Белый медведь" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "АЭрО" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Огановой Н.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Оганова Э.Г. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Центр здоровья и красоты с кафе, площадью *** кв.м., назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1); кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - *** руб.;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центр здоровья и красоты с кафе, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - *** руб.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года вступило в законную силу.

Указанное решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

08 июля 2016 года представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 мая 2015 года в связи с изменением характеристики объекта залога, ссылаясь в обоснование заявления на изменение кадастрового номера и площади объекта недвижимости, на которое решением суда обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 04 июля 2016 года.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" доверенности Тохаева Ф.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления о разъяснении решения суда поддержала.

Ответчики ИП Оганов А.Г., Оганов А.Г., Оганова Н.А., Оганов Э.Г., представители ответчиков ООО "Белый медведь", ООО "АЭро" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ИП Оганов А.Г., Оганова Н.А., Оганов Э.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд правомерно счел возможным разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, исходя из того, что решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены, обращено взыскание на Центр здоровья и красоты с кафе, площадью *** кв.м., назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1); кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центр здоровья и красоты с кафе, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 04 июля 2016 года усматривается, что характеристики заложенного недвижимого имущества - Центра здоровья и красоты с кафе были изменены, а именно: площадь объекта с *** кв.м. увеличена до *** кв.м., кроме того, объекту присвоен новый кадастровый номер ***, при этом назначение и фактическое местонахождение объекта недвижимого имущества остались прежними.

Вышеуказанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным разъяснить решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в части уточнения идентификационных признаков предмета залога, указав, что взыскание надлежит производить в отношении следующего объекта недвижимого имущества - Центр здоровья и красоты с кафе, площадью *** кв.м., назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1); кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что при разъяснении решения суда суд фактически обратил взыскание на объект недвижимости, не находящийся в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк", что, по мнению ответчиков, противоречит положениям ст.ст. 334.1, 341 ГК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Судебная коллегия, с учетом положений, установленных пп.1 ч.2 ст. 345 ГК, полагает, что изменение переданного в залог имущества в части увеличения площади здания не прекращает право залога на него, поскольку такое изменение произошло в пределах действия договора залога.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по известным суду адресам, согласно сведений сайта "Почта России" судебная повестка получена ответчиком ИП Огановым А.Г. 22 июля 2016 года, ответчиком Огановой Н.А. судебная повестка получена 18 июля 2016 года, ответчиком Огановым Э.Г. судебная повестка не получена и возращена в суд с отметкой почты "об истечении срока хранения". Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: