Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45087/16

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору ***от дата в размере ***,00 руб., пени по просрочке уплаты процентов за период с дата по дата в размере *** руб., пени по просрочке уплаты основного долга за период с дата по дата в размере ***,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере ***,70 руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, к ответчикам фиоБ, наименование организации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору ***от дата.

В обоснование своих требований истец указал, что дата наименование организации на основании общих условий договора потребительского кредита и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита ***, заключенным с фиоБ, предоставил ответчику фио разовый кредит в размере ***,00 руб., сроком до дата включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства.

Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на дата включительно составляет ***,39 руб.

дата между истцом и наименование организации (Поручитель) был заключен Договор поручительства N ***, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, в качестве солидарных должников.

Поскольку ответчики своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с фио и наименование организации задолженность по кредитному договору в размере ***,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым указанным решением незконно уменьшен размер пени по просрочке основного долга за период с дата по дата с сумма до сумма, также судом первой инстанции не указано о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени по день фактического исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, форме кредитного договора, ст.807 ГК РФ о договоре займа, ст. ст. 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства, ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, дата наименование организации на основании общих условий договора потребительского кредита (л.д. 11-15) и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита *** (л.д. 6-9), заключенным с фио (заемщик) предоставил ответчику разовый кредит в размере ***,00 руб., сроком до дата включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Обязательства истца были выполнены путем выдачи кредита в размере ***,00 руб. наличными денежными средствами через кассу банка по адресу Дополнительного офиса наименование организации: адрес, Старый адрес, что подтверждается расходным кассовым ордером N 314 от дата (л.д.16).

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика фио на дата в размере ***,92 руб., в том числе основной долг - сумма, пени по просрочке уплаты процентов за период с дата по дата - 2 613,70 руб., пени по просрочке уплаты основного долга за период с дата по дата - ***,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 123) и выписками из лицевого счета (л.д. ***).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств уплаты истцу суммы долга суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно определил размер пени по просрочке основного долга за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***,00 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, последствия неисполнения обязательства ответчиками, пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков пени по просрочке основного долга.

По изложенным основаниям довод жалобы истца о необоснованном занижении пени является несостоятельным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору кредита дата между истцом и наименование организации (Поручитель) был заключен Договор поручительства N ***, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора в качестве солидарных должников (л.д. 26).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков фио и наименование организации в пользу истца наименование организации сумму основного долга по кредитному договору ***от дата в размере ***,00 руб., пени по просрочке уплаты процентов за период с дата по дата в размере 2 613,70 руб., пени по просрочке уплаты основного долга за период с дата по дата в размере ***,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-45087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, на основании ст.ст. 199, *** ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: