Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45088/16

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору ***от дата в размере ***,62 руб., а также: исходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Кредитному договору ***от дата, мотивируя свои требования тем, что дата между Коммерческим акционерным наименование организации адреснаименование организации) и фио. (Заемщиком) заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N******.

дата по Договору уступки прав (требования) ***право требования исполнения обязательств по возврату задолженности фио перед Коммерческим акционерным наименование организации передано наименование организации.

Ссылаясь на то, что фио не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, наименование организации направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено, а также уведомление о переуступке прав требования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере ***,73 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым кредитный договор не содержит условия о возможности уступки Банком права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, форме кредитного договора, ст.807 ГК РФ о договоре займа, ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата между Коммерческим акционерным наименование организации адреснаименование организации) и фио (Заемщиком) заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N******, а фио обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 14-21).

В нарушение взятых на себя по Договору обязательств фио ежемесячные платежи в счет возврата кредита, предусмотренные Графиком платежей, не вносил, что следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком.

дата Банк направил фио требование о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита (л.д.27).

Требование Банка ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Договору уступки прав (требования) ***от дата право требования исполнения обязательств по возврату задолженности фио перед Коммерческим акционерным наименование организации передано наименование организации (л.д.32-40).

При этом дата Банк направил ответчику уведомление о переуступке прав требования в пользу наименование организации (л.д.28-31).

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по состоянию на дата (дата уступки требования) составила: просроченная задолженность по основному долгу - ***евро, что по курсу ЦБ РФ на дата составило ***,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***евро, что по курсу ЦБ РФ на дата составило ***руб. (л.д.12-13).Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств.

Так, подписав добровольно кредитный договор, ответчик выразил согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, условия кредитного договора в установленном законом порядке истец не оспаривал, в связи с чем заключенный сторонами договор является действующим на согласованных ими условиях, также ответчиком не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств.

Несостоятельны доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях п. 2 ст. 388 ГК РФ в части переуступки прав требования, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-45088 Дело N 33-45088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.