Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наротнева Б.Г. по доверенности Александрова А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" Большаковой И.А. к Наротневу Б.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Наротнева Бориса Георгиевича в пользу ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _.. в размере _.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

установила:

ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" обратилось в суд с иском к Наротневу Б.Г. о взыскании задолженности в размере _.., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: _, расположенного на территории коттеджного поселка "_", возведенного по проекту ООО "..". По указанному адресу создано и функционирует ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент", созданное и предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом.

Истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории данного коттеджного поселка, предоставляет жителям поселка, в том числе ответчику комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец заключает со сторонними организациями договоры на предоставление земельного участка, инженерных сетей, объектов инфраструктуры, поставку газа, электроэнергии, транспортировку и прием сточных вод, вывоз ТБО. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, услугами ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" для собственников земельных участков на территории коттеджного посёлка установлен сметой. Ответчик отказался заключать с истцом договор о порядке пользования имуществом общего пользования коттеджного поселка и услугами истца, плату за пользование данным имуществом и услугами истца в соответствии со сметой расходов не осуществляет, ввиду чего за период с _. у него образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" в размере _.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Истец ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Наротнева Б.Г. по доверенности Александров А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Наротнева Б.Г. по доверенности Александрова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

В соответствии с абз. 1 - 2 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами коттеджного поселка, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов коттеджного поселка и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования коттеджного поселка.

Судом установлено, что ответчик Наротнев Б.Г. является собственником земельного участка по адресу: _, расположенного на территории коттеджного поселка "_".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "_", заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием домовладельцев. Объекты инфраструктуры и инженерные сооружения переданы истцу на основании договоров аренды собственником имущества - ООО "_".

Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда на вывоз ТБО, охраны и пр.

Расходы истца ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" по содержанию имущества общего пользования КП "_" и оказанию коммунальных и прочих услуг подтверждаются сметой расходов.

При этом заключать договор о порядке пользования имуществом общего пользования коттеджного поселка и услугами истца Наротнев Б.Г. отказался, однако ответчик для прохода и проезда на свой земельный участок пользуется асфальтированными дорогами, принадлежащими на праве собственности ООО "_", которые обслуживает истец, пользуется инженерными сетями коттеджного поселка, которые обслуживает истец, используя в своем доме электричество, газ, водопровод, канализацию. Ответчик пользуется также услугами охраны, уборки общей территории, вывоза мусора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с с _.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры за период с _г. в полном размере, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. При этом суд указал на то, что несогласие ответчика с необходимостью оплаты за пользование имуществом общего пользования и оказанными истцом не освобождает его от обязанности внесения данной платы. Отсутствие письменного договора сторон не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность начисления задолженности ответчику по оплате расходов истца по содержанию общим имуществом КП "_" и оказанные услуги, однако данные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Проверяя законность требований истца, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик Наротнев Б.Г. в силу указанных выше норм, а также норм ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Смета расходов ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" составлена по фактическим затратам истца на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка. Указанная смета ответчиком не оспаривалась, иных расчетов ответчиком не представлялось.

Согласно смете расходов, включающей период с _., размер обязательных платежей по оплате за содержание комплекса (охрана, уборка и другие услуги) с ответчика в месяц составляет _., сумма платежей по оплате за общее электричество за указанный период составляет _.

Вместе с тем, ответчик обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов за фактически предоставленные услуги не производил.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от оплаты за пользование общим имуществом коттеджного поселка и услуги истца по охране общей территории, её уборке и пр.

Доводы жалобы о том, что суд _ года рассмотрел дело ранее назначенного времени в отсутствие сторон, носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания по делу от _. судебное заседание по делу было отложено на ..., о чем сторонам было направлено соответствующее извещение (л_). Доводы ответчика о том, что канцелярия суда по телефону сообщала о том, что рассмотрение дела назначено на _. ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что на сайте суда информация о времени судебного заседания была отражена некорректно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд первой инстанции извещал стороны о дате рассмотрения дела судебными повестками, в которых указаны дата и время рассмотрения дела - _.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела _. материалы гражданского дела не были сформированы, поскольку в протоколе судебного заседания от ... указывается на исследование судом только _листов дела, в то время как на дату поступления дела Коптевский районный суд г.Москвы по подсудности из Останкинского районного суда г.Москвы в деле было подшито _листов, также подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания по делу от _. отражены исследованные судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что представленная ко взысканию задолженность не подтверждается соответствующими доказательствами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика представителя ответчика Наротнева Б.Г. по доверенности Александрова А.В. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наротнева Б.Г. по доверенности Александрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В.

Гр. дело N33-45095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наротнева Б.Г. по доверенности Александрова А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наротнева Б.Г. по доверенности Александрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: