Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истцаВаждаевой Н.С. по доверенности Лисицына А.А. на решение Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Важдаевой Н*С* к Департаменту городского имущества г. Москвы, Важдаевой М*В*, Хохлову С*Ю* о признании договора недействительным, признании права собственности отказать.

установила:

Истец Важдаева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю., Департаменту городского имущества г.Москвы и просила признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: ***, в собственность А*, Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю., в частиневключенияистца вчисло собственников, в связи с чем внести в данный договор изменения, включив в договор Важдаеву Н.С., признать за А*, Важдаевой М.В., Хохловым С.Ю. и Важдаевой Н.С. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определить доли в праве собственности на квартиру в размере 1/4 за каждым из собственников.

Требования мотивированы тем, что истец Важдаева Н.С. проживала в спорном жиломпомещении на момент заключения договора передачижилья в собственность N*** от 28 января 1993 года, однакоявлялась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения, о чем ей стало известно в конце декабря 2015 года, после смерти бабушки А*.

Истец Важдаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Лисицына А.А., который в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчики Хохлов С.Ю., Важдаева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущарина И.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель истца Важдаевой Н.С. по доверенности Лисицын А.А.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истца Важдаевой Н.С. по доверенности Лисицына А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменениярешения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 23 января 1993 года начальнику *** района *** г.Москвы подано заявление о передаче в совместную собственность без определения долей занимаемой квартиры по адресу: ***. Заявление подано от семьи в составе: А*, Важдаевой М.В., Хохлова С.Ю., Важдаевой Н.С.

28 января 1993 года на основании договора передачи N *** квартира, расположенная по адресу: ***, передана в совместную (без определения долей) собственность Афанасьевой Т.В., Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю.

Также судом установлено, что в момент приватизации истец Важдаева Н.С., *** года рождения,в спорной квартире была зарегистрирована, являлась несовершеннолетней. Совершеннолетия истец достигла *** 1999 года.

В соответствиисо ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшимна момент приватизации спорнойквартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Положениями ст. 53Закона РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР" (вместе с "Кодексом о браке и семье РСФСР"), действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имеется, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Как верно указано судом, не требовалось также и согласия органа опеки и попечительства, поскольку часть вторая введена в статью 7 Законом ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки исчисляется не с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении прав, а с момента ее исполнения.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что она узнала о сделке в декабре 2015 года, указав, что на момент приватизации интересы истца представляли ее родители, которым было известно о передаче квартиры в собственность, при этом сама истец достигла возраста совершеннолетия *** 1999 года, однако договор приватизации ни родителями истца, ни самой истцом по достижению совершеннолетия оспорен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, тогда как с иском о признании сделки по приватизации квартиры недействительной Важдаева Н.С. обратилась19 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетнюю на тот момент истца Важдаеву Н.С., однако договор передачи неосновательно заключен только с А*, Важдаевой М.В. и Хохловым С.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. Заключая указанный договор, в котором несовершеннолетняя Важдаева Н.С. была исключена из числа лиц, подлежащих включению в число собственников спорной жилой площади, законным представителям несовершеннолетней - Хохлову С.Ю. и Важдаевой М.В. о данном обстоятельстве было известно, родители знали о заключении договора передачи именно в такой форме.

При достижении совершеннолетия Важдаева Н.С. обладала правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры от 28 января 1993 года, при этом у нее имелась возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, а также путем обращения с запросом в подразделения Росреестра.

На основании ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность от 28 января 1993 года N *** он был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 16 марта 1993 года за N ***, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно с 17 марта 1993 года.

Истец обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании участником договора приватизации квартиры, определении долей участников общей собственности 19 февраля 2016 года.

Таким образом, на требования истца распространяется действие ст. 181 ГК РФ.

До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока.

Срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) с момента начала исполнения сделки, то есть с 17 марта 1993 года, истек соответственно 17 марта 2003 года.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Важдаевой Н.С. по доверенности Лисицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: