Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судейКанивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеответчика Золотарева А.В.на решение Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Золотареву А*В* о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.02.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Золотаревым А*В*.

Взыскать с Золотарева А*В* в пользу ПАО "Сбербанка России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 762 474,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17520,62 руб., а всего взыскать 779 995 (семьсот семьдесят девять девятьсот девяносто пять) руб. 19 коп.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России"обратилось с иском к Золотареву А.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 февраля 2013 годамежду истцом и Золотаревым А.В.заключен кредитный договор N***, согласно которому Золотареву А.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истецпросил суд расторгнуть заключенный с Золотаревым А.В.кредитный договор N *** от 28 февраля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 832 062 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты - 144 092 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 598 382 руб. 48 коп., неустойку на просроченные проценты - 53 597 руб. 98 коп., неустойку за просроченный основной долг - 35989 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17520 руб. 62коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, чтоне было возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменениикоторого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотарев А.В.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения истца Золотарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменениярешения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2013 года между истцом и Золотаревым А.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Золотареву А.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика Золотарева А.В. выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес Золотарева А.В.27 октября 2015 года направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету,по состоянию на 27 ноября 2015 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 832 062 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты - 144 092 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 598 382 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты - 53 597 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг - 35989 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчикнеоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанциипришел к выводу о взыскании с ответчикаЗолотарева А.В.в пользу истца ПАО "Сбербанк России"задолженности по кредитному договору в размере762474 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты - 144 092 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 598 382 руб. 48 коп., а также неустойкина просроченный основной долг и просроченные проценты,размер которых был снижен судом с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчикомобязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связис чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал сответчикав пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17520 руб. 62 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером взысканных судом сумм основанием для изменения решения суда послужить не могут.

Выразив свое несогласие с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчик своих расчетов не привел, указав на завышенность взысканной суммы, каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, не предоставил.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ также не могут послужить основанием для изменения размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку положения ст. 333 ГК РФ регулируют возможность снижения начисленных по кредитному договору неустоек и в данном случае неприменимы, так как речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами и сумме основного долга, а не о начисленной банком неустойке за нарушение исполнения обязательств. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера суммы основного долга и договорных процентов.

Размер же подлежащих взысканию неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ уже снижен судом первой инстанции с 89587 руб. 20 коп. в общей сумме до 20000 руб.,с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, связанным с проблемами по трудоустройству, также не являются основанием для изменения решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотарева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: