Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-45125/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Мурыгина С.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - отказать.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Мурыгину С.Е., Березиной Т.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу Мурыгиным С.Е., также представляющим интересы Березиной Т.В., заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту их жительства.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мурыгин С.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Мурыгина С.Е., также представляющим интересы по доверенности Березиной Т.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком Мурыгиным С.Е. обязательств по кредитному договору N *** от 15 сентября 2006 года истец предъявил настоящий иск к ответчикам.

В соответствии с п. 7.6 указанного кредитного договора разногласия по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Данное условие также содержится п. 6.4 договора поручительства N *** от 15 сентября 2006 года, заключенному с ответчиком Березиной Т.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков, суд исходил из того, что оно было принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку место нахождение кредитора ВТБ 24 (ПАО) ***относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор, а также договор поручительства являются типовыми, а их условия ущемляет его права как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспорены в установленном законом порядке условия кредитного договора и договора поручительства о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу Мурыгина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: