Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-45126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене определения суда от 22 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

установила:

Определением суда от 22 марта 2016 года заявление ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапину СМ , Надарейшвили ГГ о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

07 апреля 2016 г. заявитель ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявление мотивировано тем, что истец не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Федосеев А.Н. заявление поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены о дне слушания дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3, ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции послужило отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на 29 февраля 2016 г. и 22 марта 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходил из того, что ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

С подобным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истца ОАО Банк "Народный кредит" судебные извещения на 29 февраля 2016 г. и на 22 марта 2016 г. были направлены по адресу: г****: г. ****, где расположено ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повестки не направлялись.

При таких обстоятельствах, определения суда от 16 мая 2016 года и 22 марта 2016 года подлежат отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи