Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Б.Г.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот- российский авиалинии" в пользу Б.Г.П. сумму задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме _ рубля 58 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот- российский авиалинии" в пользу Б.Г.П. в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с 01.10.2015 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке _ рублей 55 копеек с зачетом ранее выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-892/11.

Настоящее решение является основанием для прекращения с 01.04.2015 г. ежемесячных выплат, производимых Б.Г.П. на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-892/11.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот- российский авиалинии" государственную пошлину в размере 1 122 рубля 64 копейки в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Б.Г.П. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, индексации производимых выплат, взыскании задолженности и инфляционных убытков, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., вступившим в законную силу, его требования были удовлетворены частично, взыскана разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты. Полагал, что ответчик (работодатель) должен проиндексировать сумму возмещения вреда с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г., определить разницу между реально утраченным заработком и выплачиваемым страховым возмещением, а также выплатить инфляционные убытки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал относительно заявленных требований; представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Г.П.

Истец Б.Г.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Епихина А.Е., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ в заседание коллегии не явился, извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Епихина А.Е., действующего на основании доверенности от 25.08.2016 г., выданной сроком на один год, возражения представителя ответчика - Пономаревой Т.Н., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно материалам дела, истец Б.Г.П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности ***. В результате полученного в период работы профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании от 06.10.2005 г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с 10.10.2005 г. по 01.11.2006 г.- 60 %, с 06.10.2006 г. по 01.11.2007 г.- 60 %, с 03.10.2007 г. - 60%, бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал N 2 от 21.10.2005 г. истцу назначена страховая выплата в размере _ руб., которая выплачивается до настоящего времени с учетом индексации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г., вступившим в законную силу, установлен размер возмещения вреда с учетом индексации - _ руб., определена подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумма ежемесячного возмещения - _ руб., как разница между утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением, выплачиваемым ГУ МРО ФСС РФ (_ руб. - _= _ руб.).

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г., на основании ст. 208 ГПК РФ, определена подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. - _ руб. 82 коп. и сумма ежемесячного возмещения- _ руб. 12 коп., подлежащая взысканию с ответчика, начиная с 01.01.2015 г. бессрочно.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Б.Г.П.-_ руб. 12 коп., подлежащий взысканию с ответчика начиная с 01.01.2015 г. бессрочно, установлен вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. Указанная сумма подлежит индексации, соответственно размер ежемесячной выплаты, должен быть пересмотрен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось судебной коллегией выше, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Б.Г.П. составил _ руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определённого судебным постановлением размера.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Ежемесячная сумма возмещения вреда причинённого здоровью Б.Г.П. по состоянию на 01.10.2015 г., с учетом индексации составит:

_х 1,0588 х 1 = _ руб.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2015 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере _ руб., суд правильно производит зачет сумм выплаченных в указанный период ответчиком (_ руб. х 6 мес.= _ руб.), так как данные выплаты носят единый характер (_ х 6 мес. = _ руб. - _ руб. = _ руб.).

Разрешая исковые требования Б.Г.П. о взыскании инфляционных убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что инфляционные убытки, которые истец просил взыскать, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Взыскание убытков по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Судебная коллегия учитывает, что ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о праве на ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, окончившийся вынесением судебного решения от 19.07.2016 г., которым истцу определен размер причитающихся к выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью. Следовательно, возложение на работодателя ответственности за выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью возможно только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом и признано право на возмещение вреда в определенном размере. Именно с этого момента работодатель обязан производить названные выше выплаты в установленном судебным решением объеме. После принятия судебного решения вопрос об индексации может быть разрешен в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использование индекса потребительских цен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 122 руб. 64 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: