Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки в определении суда от дата, которым постановлено:

взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио судебные расходы сумма на услуги представителя

установила:

Вступившим в законную силу дата заочным решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

дата истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска, на оплату услуг представителя в сумме сумма и в сумме сумма на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный характер, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с адрес "ВСК" расходы, понесенные истцом фио на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и рассмотрением судом настоящего дела, несение данных расходов подтверждено документально.

При этом, определяя к взысканию размер стоимости услуг представителя, суд верно учел принцип разумности и справедливости, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: