Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Дорошенко М.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Цыкарева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-3429/15 по иску ОАО "Уралсиб" к Цыкареву И.А. о взыскании кредитной задолженности - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы 10 апреля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Цыкареву И.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Дорошенко М.В. - без удовлетворения.

17 мая 2016 года представитель ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Мурашкин А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы по вышеуказанному делу в порядке ст.391.2, ст.391.11 ГПК РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Дорошенко М.В., указывая на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку фактически копия определения Московского городского суда от 12.11.2015 года была получена представителем ответчика только ***** года на руки в канцелярии Московского городского суда.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.391.11 ГПК РФ жалоба, указанная в ч.1 ст.391.11 , может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Мурашкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу ***** г., ***** г. представитель ответчика обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой. Определением Московского городского суда от ***** г. ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы истец обратился лишь ***** г., то есть более чем через шесть месяцев после вынесения судьей Московского городского суда определения об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы. Ссылка заявителя на несвоевременное получение им судебного акта обоснованно судом принята не была, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность своевременного получения заявителем оспариваемых судебных актов.

Указанные представителем заявителя обстоятельства с учетом приведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе представителя заявителя, повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Цыкарева И.А. по доверенности Дорошенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: