Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительным - возвратить,

установила:

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата возвращено исковое заявление фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительным, поскольку из документов, приложенных к иску, не усматривается, что требование о расторжении кредитного договора было направлено ответчику и получено им до обращения истца в суд, то есть истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком.

фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении было указано, что ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с приложением реестра почтовых отправлений, ответа на данную претензию ею на момент подачи иска получено не было.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из текста искового заявления, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин.

Копия указанной претензии с приложением документа, свидетельствующего о ее направлении в адрес ответчика значится под номером 2 в перечне приложений к исковому заявлению.

При этом какой-либо акт об отсутствии названного документа в числе приложений к иску в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению истца - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: